Справа № 33-525/11 Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т.П.
Категорія: ч. 1 ст. 16414 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2011 року м. Дніпропетровськ
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.09.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою, –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, начальник
Управління капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16414 КУпАП, а справа провадженням закрита за п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, –
В СТАНОВИВ:
З постанови суду вбачається, що при ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року виявлено порушення законодавства при закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, в частині правильності проведення та визначення переможців відкритих товарів по процедурах «Демонтаж аварійних будинків», «Демонтаж аварійних будинків (завершення робіт)», «Реконструкція інженерних мереж (завершення робіт)»проведених тендерним комітетом УКБ Дніпродзержинської міської ради не відмінені відкриті торги по процедурі «Реконструкція інженерних мереж (завершення робіт)», з причин того, що до оцінки повинно бути допущено тендерні пропозиції менше ніж двох учасників. Тендерним комітетом УКБ Дніпродзержинської міської ради переможцем відкритих торгів по процедурі «Демонтаж аварійних будинків»визнано ПП ВО «Будальтернатива», тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації замовника, а також з ПП ВО «Будальтернатива»укладено договір, який не відповідає тендерної пропозиції даного учасника. Тендерним комітетом не відхилено тендерні пропозиції учасників по процедурі «Демонтаж аварійних будинків (завершення робіт)»з причин їх не відповідності тендерній документації та не відмінено відкриті торги, чим порушено п.п. 61, 84 «Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»затверджені постановою КМУ від 28.03.2008 року № 274, п.п. 61, 62 «Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008 року № 921. Тобто ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 16414 КУпАП.
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на оскарження постанови суду у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 31.03.2011 через місцевий суд, з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.09.2010 у частині визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16414 КУпАП та закриття провадження у справі.
В заяві ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови судді, вказуючи на те, що він пропустив строк з поважних причин. Повідомлення з суду про розгляд справи та копію постанови суду не отримував. Про розгляд справи дізнався лише 24.03.2011 від працівників УКБ Дніпродзержинської міської ради. ОСОБА_2 подав 24.03.2011 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву про ознайомлення з матеріалами справи і видачу копії постанови. Копія постанови судді йому не була видана, а з матеріалами справи ознайомився в той же день, коли подав заяву до суду.
В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що судом першої інстанції при винесенні постанови від 23.09.2010 взяті до уваги лише неправомірні висновки КРУ і не прийняті до уваги обґрунтовані заперечення Управління капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради, які були додані до акту ревізії. Також ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови та задовольнити апеляційну скаргу.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови та задовольнити скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, вважає, що строк підлягає поновленню, оскільки матеріалами справи не спростовуються доводи заяви ОСОБА_2 про поважність причин його пропуску та порушення судом норм ст.ст. 268, 285 КУпАП, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_2, як особи, що притягалася до адміністративної відповідальності. Даних про те, що ОСОБА_2 належним чином був сповіщений про дату та час судового засідання, матеріали справи не містять, також в матеріалах справи відсутні відомості про направлення та належне отримання ОСОБА_2 відповідної копії постанови суду.
За таких обставин, причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 23.09.2010, апеляційний суд визнає поважними.
Відповідно до ст.ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності з огляду на охоронну норму, за порушення якої розпочато провадження у справі, що розглядається суддею, який розв’язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв’язку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, документи, які були додані до апеляційної скарги, апеляційним судом було встановлено, що відносно начальника Управління капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.05.2010 за № 04-813/2010. Підставою для складення відносно ОСОБА_2 вказаного протоколу послугував Акт від 30.04.2010 за № 06-21/30 ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, яким встановлені порушення п.п. 61, 84 «Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»затверджені постановою КМУ від 28.03.2008 року № 274, п.п. 61, 62 «Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008 року № 921.
Розглядаючи вказану справу, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені вказаного правопорушення і притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 16414 КУпАП.
Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2, а також копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.12.2009 вбачається, що при проведенні дослідчої перевірки, проведеної прокуратурою Заводського району м. Дніпродзержинська було встановлено, що службові особи Управління капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради, під час здійснення в 2009 році закупівлі робіт по об’єкту «Демонтаж аварійних будинків по вул. Онищенка, № 3, 11, 15 (завершення робіт). Інженерний захист від небезпечних геологічних процесів житлової забудови у районі Шамишиної балки у м. Дніпродзержинську»діяли згідно з вимогами чинного законодавства України, зокрема, Постанови КМУ № 921 від 17.10.2008 року «Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».
Тобто висновки працівників КРУ про порушення ОСОБА_2 законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти є неправомірними і безпідставними.
Звідси, висновок судді не підтверджується безспірними доказами, які б досліджувалися суддею у судовому засіданні, внаслідок чого через особистісний не вмотивований достатніми фактичними матеріалами розсуд судді докази оцінені з порушенням ст.ст. 245, 252 КУпАП.
Таким чином, діяння, що ставилося особі за вину, не має об’єктивних ознак складу проступку за ч. 1 ст. 16414 КУпАП, на підставі чого апеляційний суд знаходить належним згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановити про скасування постанови судді із закриттям провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 294, 296 КУпАП, –
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.09.2010.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –задовольнити.
Постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.09.2010 про закриття за п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 16414 КУпАП –скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 –закрити через відсутність складу проступку –за п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Н.М. Деркач