Справа № 33-475/11                                                                                            Головуючий у 1 й інстанції -  Соловйов М.І.      

Категорія: ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП                Головуючий у 2-й інстанції  -  Деркач Н.М.

ПОСТАНОВА

                                                                         ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року                                                                                                  м. Дніпропетровськ

                    Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2011 у справі про адміністративне правопорушення, якою, –

                   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин

                   України, працює начальником сектору імміграції реєстрації фізичних осіб

                   Магдалинівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, мешкає за             

                   адресою: АДРЕСА_1,

підданий відповідно до ст. 36 КУпАП стягненню за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, –

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 04.03.2011 о 21 годині 00 хвилин рухаючись на 41 км + 550 м автодороги Т-04-10 в напрямку м. Дніпропетровськ із смт. Магдалинівка, керував автомобілем «Фіат Темпра», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Також ОСОБА_2 04.03.2011 о 21 годині 00 хвилин на 41 км + 550 м автодороги Т-04-10 в напрямку м. Дніпропетровськ із смт. Магдалинівка, керуючи автомобілем «Фіат Темпра», д/н НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Reno Logan», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на зустріч. В результаті ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про зміну постанови судді в частині накладеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки та просить накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, при цьому не заперечував своєї вини яка полягала в тому, що він, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння і керуючи транспортним засобом, 04.03.2011 року скоїв ДТП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_2, який просив змінити постанову судді, вивчивши матеріали справи та додані до апеляційної скарги документи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень             ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а обставини вчиненого з’ясовані на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч та правильно кваліфіковано вчинене особою за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП. Проте, мотивуючи обрання стягнення, суддя призначає найсуворіше адміністративне стягнення, при цьому не взявши до уваги відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також того, що ОСОБА_2 провину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за місцем роботи характеризується позитивно, а також те, що збитки заподіяні дорожньо-транспортною пригодою відшкодовані в повному обсязі, внаслідок чого в порушення ст. 33 КУпАП, суддею накладено занадто суворе адміністративне стягнення, яке не відповідає суспільній небезпечності особи правопорушника, а тому апеляційний суд вважає за необхідне відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, змінити постанову судді в частині накладеного адміністративного стягнення, зменшивши термін позбавлення права керування транспортнім засобом, які були накладені судом за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 7, 27, 252, 294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

           Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –задовольнити частково.

         Постанову судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2011 про накладення на ОСОБА_2 відповідно до ст. 36 КУпАП стягнення за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП –змінити.

          Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення:

-  за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців;

-  за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

      На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

          В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

  Суддя апеляційного суду                                                                                           Н.М. Деркач