АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-1098/11 Председательствующие 1 инстанции Тюлюнова В.Г.
Докладчик Деркач Н.М.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: Деркач Н.Н.,
судей: Косенко Л.Н., Ферафонтова В.Ю.,
с участием прокурора: Брусенцовой И.В.,
осужденного ОСОБА_1,
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске 23 июня 2011 года апелляционные жалобы осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3 на приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 15 апреля 2011 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепродзержинска,
Днепропетровской области, гражданин Украины, украинец, образование неполное
среднее, холост, не работает, ранее не судим, проживающий по адресу:
АДРЕСА_1
осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к семи годам лишения свободы, с конфискацией всего индивидуального имущества, с отбыванием наказания в учреждении исполнения наказаний;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец
г. Днепродзержинска, Днепропетровской области, гражданин Украины, образование
средне - специальное, холост, не работает, ранее не судимый, проживающий по
адресу: АДРЕСА_2
осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией всего индивидуального имущества, с отбыванием наказания в учреждении исполнения наказаний.
Этим же приговором был разрешен вопрос относительно вещественных доказательств и судебных издержек.
У с т а н о в и л а:
Данным приговором ОСОБА_1 и ОСОБА_3 были признаны виновными в том, что поддерживая дружеские отношения и проживая в одном микрорайоне г. Днепродзержинска, примерно в 4 часа утра 08.12 2010 года, будучи в нетрезвом состоянии, имея умысел на открытое завладение чужим имуществом, заранее договорившись о похищении имущества, пришли на станцию Днепродзержинск г. Днепродзержинска и реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напали на ранее незнакомого потерпевшего ОСОБА_2, садившегося в электропоезд. Воспользовавшись тем, что в четвертом вагоне электропоезда № 6001 сообщением Днепропетровск –Верховцево, не было пассажиров, действуя умышленно, согласованного между собой, поочередно стали избивать
_______________________________________________________________________________________________________
Дело № 11 –1098/2011 г. Председательствующий в суде I инстанции Тюлюнова В.Г.
Категория: ч. 2 ст. 187 УК Украины Докладчик в суде II инстанции Деркач Н.Н.
ОСОБА_2, нанося удары кулаками в область лица и головы, причинив при этом повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся сотрясением головного мозга, синяки и ссадины лица и левой ушной раковины, которые по заключению судебной медицинской экспертизы № 78-Е от 24.01.2011 года относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья свыше 6, но менее 21 дня. От полученных повреждений потерпевший ОСОБА_2 упал на пол и потерял сознание. Воспользовавшись состоянием потерпевшего, осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_6 завладели имуществом потерпевшего на общую сумму 3 136 грн. 36 коп. Похищенным распорядились по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просил приговор суда отменить из-за нарушений уголовно - процессуального закона, полагая, что суд назначил ему чрезмерно строгое наказание. При назначении наказания, суд не принял во внимание обстоятельства смягчающие его наказание, а именно то, что он совершил преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуются по месту жительства, ранее не судим, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб потерпевшему на стадии досудебного следствия, потерпевший в суде просил строго не наказывать, не лишать свободы, на основании чего просил приговор изменить, смягчив назначенное наказание с применением положений ст.ст.69, 75 УК Украины.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_3 указывает на то, что приговор подлежит изменению и снижению в отношении него меры наказания, в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления и его личности, поскольку суд в недостаточной степени учел смягчающие обстоятельства по делу, коротые дали –бы основания для применения ст. 69 УК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда Днепропетровской области, пояснения осужденного ОСОБА_1, который поддержал свои апелляционные доводы об смягчении назначенного ему наказания; потерпевшего ОСОБА_2; мнение прокурора об оставлении апелляционных жалоб осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3 без удовлетворения, а приговор - без изменения; проверив материалы дела, и обговорив доводы содержащиеся в апелляционных жалобах, коллегия судей считает, что апелляции на приговор суда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается собранными в деле доказательствами, которые правильно оценены судом, обоснованно положены в основу приговора, и в апелляциях осужденными не отрицаются.
Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно Квалификация действий ОСОБА_1 и ОСОБА_3. по ч.2 ст.187 УК Украины также есть правильной и не оспаривается.
Нарушений требований уголовно –процессуального закона, которые бы ставили под сомнение доводы виновности осужденных, не установлено.
Как усматривается из приговора, суд назначил осужденным наказание, которое является минимальным, согласно санкции ч.2 ст.187 УК Украины, по которой осуждены ОСОБА_1 и ОСОБА_3
Согласно ст.69 УК Украины назначение основного наказания, ниже нижнего предела, предусмотренного законом за совершение преступления, возможно при наличии нескольких обстоятельств, которые смягчают наказание и значительно снижают степень тяжести этого преступления, с учетом личности виновного.
Судом были установлены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденные в своих апелляциях, и, проанализировав их в совокупности, коллегия судей считает, что суд обоснованно назначил каждому наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего индивидуального имущества, с отбыванием наказания в учреждении исполнения наказаний.
При назначении ОСОБА_1 и ОСОБА_3А наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные их личности, а также все обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденные.
Назначенное судом наказание по своему виду и размеру является необходимым и достаточным для исправления осужденных и предотвращения совершения ими новых преступлений, поэтому оснований для смягчения приговора по основаниям, указанным в апелляциях ОСОБА_1 и Никитина А.А, в том числе с применением статей 69 и 75 УК Украины, коллегия судей не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционные жалобы осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3 на приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 15 апреля 2011 года - оставить без удовлетворения.
Приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 15 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3, осужденных по ч. 2 ст. 187 УК Украины - оставить без изменения.
Судьи Апелляционного суда
Днепропетровской области: