Справа №1-530/07 ВИРОК

іменем України

24 травня 2007 року                                                                                        Рівненський міський суд

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д. при секретарі Аксьоновій Н.М. з участю прокурора Гайдим І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, не одруженого, не працює, з середньою спеціальною освітою, не судимого, мешканця АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2006 року в період часу з 06 год. 20 хв. до 07 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в приміщенні квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю спостереження зі сторони власника, таємно викрав мобільний телефон марки „Flay SL-500m", що належав ОСОБА_2, чим заподіяв потерпілій матеріального збитку на суму 1165 грн.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині та заявлений до нього цивільний позов визнав повністю, у вчиненому розкаявся та дав показання, що повністю відповідають обставинам справи, встановленим цим вироком.

Заслухавши думку учасників процесу, суд визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість призначення покарання не пов'язаного з позбавленням волі. Така міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення підсудного та попередженню нових злочинів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заявлений суду цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, вказала, що збитки їй не відшкодовано, просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь 1165 гривень.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.299, 323-324, 333-335 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

До набрання вироком чинності запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речовий доказ - мобільний телефон чорного кольору марки „Flay SL-500m" - повернути потерпілій ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при YMBC України в Рівненській області 120 (сто двадцять) гривень 31 (тридцять одну) копійку судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1165 (одна тисяча сто шістдесят п'ять) гривень в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб з моменту проголошення.