АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-1076/11 Председательствующие 1 инстанции Савченко
Докладчик Семопядний В.О.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судей Сенченко И.Н., Пискун О.П.
с участием прокурора Заворотняя Е.А.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 23 июня 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Величко С.Н., осужденного ОСОБА_1 на приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 26 января 2011 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. пос. Днепровский, Верхнеднепровского района, Днепропетровской области, гражданин Украины, образование среднее специальное, не женатого, ранее судимого
-01 апреля 1997г. Верхнеднепровским районным судом Днепропетровской области, по ст. 86-1, ч. 2 ст.140, ч. 2 ст. 215-3, ч. 1 ст.145 УК Украины, к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
-08 декабря 1997г.Верхнеднепровским районным судом Днепропетровской области, по ч 3 ст. 81, ч 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, 42 УК Украины, к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч. 3 ст. 42 УК Украины частично присоединено наказание по приговору Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 01.04.1997 года, к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы;
-13 октября 2003г., Заводским районным судом г. Днепродзержинска Днепропетровской области, по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года;
-20 февраля 2004г., Баглейским районным судом г. Днепродзержинска Днепропетровской области, по статьям 185 ч. 3, 70 ч. 4, 76 УК Украины, приговорен к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 3 года;
-11 мая 2007г, Баглейским районным судом г. Днепродзержинска Днепропетровской области, по ст.198 УК Украины, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 71 УК Украины частично присоединен 1 год 1 месяц лишения свободы по приговору Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 18 марта 2004 года, к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы. Освобожден 16 июня 2008 года из Солонянской ИК № 21 по отбытию срока наказания;
-12 мая 2009г.Баглейским районным судом г. Днепродзержинска Днепропетровской области по ст. 395 УК Украины к 1 месяцу ареста.
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 12 мая 2009 года в виде 1 месяца ареста и окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного материального ущерба - 590 гривен.
Как следует из приговора суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 03 августа 2009 года, примерно в 22.00 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершая преступления повторно, находясь возле угла дома АДРЕСА_1, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, у ОСОБА_2, умышленно, из корыстный побуждении, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_2, кулаком руки умышленно нанес один удар в область затылка, отчего ОСОБА_2, потеряв равновесие, упала на землю. После этого, ОСОБА_1, подавив таким образом волю потерпевшей ОСОБА_2 к оказанию сопротивления, путем рывка, открыто похитил из ее руки принадлежащее ей имущество, а именно - женскую сумку черного цвета, стоимостью 100 гривен, в которой находились: - кошелек, стоимостью 90 гривен, в котором находились денежные средства в сумме 150 гривен и пластиковая карточка «ПроминвестБанк», не представляющая материальной ценности; - мобильный телефон «Nokia 1112», стоимостью 100 гривен; - мобильный телефон KG 270», стоимостью 150 гривен, всего, на общую сумму 590 гривен. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 590 гривен
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор суда отменить из-за несоответствия назначенного наказания личности осужденного и тяжести совершенного им преступления и постановить свой приговор которым окончательно определить наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы.
В дополнении прокурор изменил свои апелляционные требования, и просит приговор суда изменить исключить из вводной части указания суда на наличие судимости от 20.05.1992г т.к. она в установленном законом порядке погашена.
- осужденный просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои апелляционные требования обосновывает, тем, что судом не были проверены его доводы о непричастности к инкриминируемому преступлению, показания потерпевшей имеют противоречия, она не точно указала место совершения в отношения неё преступления, приговор суда постановлен с нарушением ст.334 УПК Украины, и первоначальные признательные показания он давал вследствие оказания на него со стороны работников милиции воздействия.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал поданную гособвинителем апелляцию, полагая, что приговор суда подлежит изменению ввиду того что суд необоснованно указал наличие судимости у осужденного, которая погашена. В остальной части приговор просил оставить без изменения.
Осужденный поддержал свою апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней, и просил приговор отменить.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы в апелляции осужденного об односторонности и необъективности досудебного и судебного следствия, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 указывая на неполноту следствия и на то, что приговор в отношении него построен на предположениях, утверждает о недоказанности его виновности в открытом завладении чужим имуществом
Такие же доводы о своей невиновности ОСОБА_1 (л.д.209 обр) заявлял и суду первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела по существу.
Доводы апелляции осужденного о его невиновности полностью опровергаются рассмотренными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Анализируя рассмотренные доказательства, суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденного в судебном заседании, взяв за основу показания, которые он давал в ходе досудебного следствия (л.д.13,35-36,52-53, 70-71), где он детально, последовательно и конкретно указывал на факты и обстоятельства открытого завладения имуществом потерпевшей.Также, как усматривается из материалов дела в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26.08.2009г (л.д.40-41) ОСОБА_1 указал более точное место нападения на потерпевшую, чем то на которое указывала потерпевшая.Правильность и достоверность изложенного в протоколе своими подписями заверили ОСОБА_1, понятые и другие участники следственного действия, что также судом обосновано, расценено как его причастность к указанному преступлению. При этом суд объективно указал на согласованность этих показаний осужденного с другими фактическими данными.
Материалы дела не содержат, каких либо данных указывающих, что потерпевшая, оговаривает осужденного, ее показания являются последовательными и подтверждаться другими имеющимися в деле доказательствами.
В ходе судебного разбирательства ОСОБА_1 вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что показания на следствии он давал в результате применения к нему работниками милиции недозволенных методов и вынужден был оговорить себя.
Суд дал правильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, верно, квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 186 УК Украины
Проверяя по постановлению суда это заявление осужденного, органы прокуратуры нашли его необоснованным и в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УМВД Украины в Днепропетровской области было отказано. (л.д.169-170)
При назначении наказания ОСОБА_1 суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу, его отношение к содеянному, а также и те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляции.
Назначенное осужденному наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Доводы апелляции прокурора, что судом первой инстанции незаконно указано в водной части приговора наличия судимости, которая погашена в установленном законом порядке, коллегия судей считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.333 УПК Украины и разъяснений, которые содержаться в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29.06.1990г (с изменениями и дополнениями от 30.05.2008г) «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора»во вводной части приговора указываться данные о личности подсудимого. Данные о снятой или погашенной судимости не должны указываться во вводной части приговора. Поэтому, коллегия судей считает, что не обходимо исключить из вводной части приговора указания суда на наличие у осужденного ОСОБА_1 судимости от 20.05.1992г т.к. она погашена в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 26 января 2011г в отношении ОСОБА_1 изменить, исключить из вводной части приговора указание суда на наличие у ОСОБА_1 судимости от 20.05.1992г.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области