АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 10-1-246/11 Председательствующие 1 инстанции Похвалітова С.М.
Докладчик Семопядний В.О.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судей Сенченко И.Н., Бровченко Л.В.
с участием прокурора Нечипуренко С.В.
адвоката ОСОБА_1
заинтересованного лица ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрела 09 июня 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Григорян С.С., на постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 26 мая 2011года,-
у с т а н о в и л а:
Постановлением Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 26мая 2011 года удовлетворена жалоба ОСОБА_2, постановление заместителя начальника СО Заводского РО Днепродзержинского ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 09 ноября 2010г о возбуждении уголовного дела по факту завладения имуществом ОСОБА_3 путем обмана (мошенничество) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины.
В обосновании своего решения суд сослался на то. Что регистрация недвижимого имущества на домовладение АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на момент возбуждения уголовного дела, в установленном законом порядке не была признана незаконной и решение суда не отменено.
Кроме того, суд указал, что согласно ч.2 ст.98 УПК Украины, если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, которое совершило преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица, что не было сделано органом досудебного следствия. Указанные обстоятельства дали основания суду прийти к выводу, что уголовное дело по факту завладения имуществом гражданина ОСОБА_3 путем обмана (мошенничества), по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины, возбуждено с нарушением требований ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 года и требований ч.2 ст.98 УПК Украины.
На постановление суда прокурор, участвующий в рассмотрении жалобы судом, подал апелляцию, в которой просит отменить постановление суда как незаконное, а жалобу ОСОБА_2 оставить без удовлетворения. Полагает, что выводы суда противоречат требованиям закона. Обосновывая это тем, что несмотря на то, что в своем заявление ОСОБА_3 и указал конкретное лицо, у органа досудебного следствия достаточных данных, доказывающих причастность данного лица к совершению противоправных действий. Также, прокурор указал, что на момент возбуждения уголовного дела, в отношении имущества ОСОБА_3 были совершены противоправные действия, которое можно квалифицировать по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины.
Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, исследовав материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции и в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд вправе выяснить лишь только вопросы о том, были ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК), законность источников получения данных, послуживших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.
Проанализировав представленные материалы послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, коллегия судей считает, что у органа досудебного следствия на момент возбуждения уголовного дела по факту завладения имуществом ОСОБА_3, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины, был повод, однако не имелось достаточно оснований.
В соответствии с п.1, 5 ч.1 ст. 94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является заявление отдельных граждан о преступлении и непосредственное обнаружением прокурором признаков преступления.
Как усматривается из материалов дела поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление гр. ОСОБА_3, однако оснований которые бы указывали на наличие признаков преступления в действиях гр-ки ОСОБА_2 материалы до следственной проверки не содержали.
Поэтому выводы суда первой инстанции, что у органа досудебного следствия не было достаточных оснований, как то предусмотрено ст.94 УПК Украины для возбуждения уголовного дела, коллегия судей считает обоснованными.
Исходя из этого, коллегия судей считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при отсутствии на то время установленных законом оснований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Григорян С.С. оставить без удовлетворения.
Постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 26 мая 2011г которым отменено постановление зам начальника СО Заводского РО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 09.11.2010г о возбуждении уголовного дела по факту завладения имуществом ОСОБА_3 путем обмана (мошенничество) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины без изменения.
Судьи апелляционного суда: