№ 1-333-2007
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 июня 2007г. Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи РУДЕНКО Л.М.
при секретаре -Касиловой О.А.
с участием прокурора -Бакуменко А.Н.
за щитника - ОСОБА_1
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гор. Славянск
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Тверь России, цыгана, гр-на Украины, без образования, находящегося в гражданском браке и имеющего 2 несовершеннолетних детей, неработающего, проживающего в АДРЕСА_1, судимого 30.05.2006г. по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_2, будучи осужденным за корыстные преступления, в период испытательного срока, на путь исправления и перевоспитания не стал и вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
17.08.2006 г., примерно в 10 час, ОСОБА_2, пришёл к ранее знакомой ОСОБА_3, проживающей вАДРЕСА_2, с целью завладения её телефоном для последующего его использования в своих целях.
Осуществляя свой умысел, путем злоупотребления доверием ОСОБА_3, ОСОБА_2 завладел её мобильным телефоном «Сименс М-65», стоимостью 450 грн. и стартовым пакетом «UMC», стоимостью 50 грн., без денежных средств на счету, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 500 грн.
Умышленными действиями, выразившимися в завладении чужим имуществом путем злоупотребления доверием, повторно, ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 190 ч. 2 УК Украины.
Как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании ОСОБА_2 вину свою в завладении мобильным телефоном со стартовым пакетом ОСОБА_3, признал полностью и показал, что 17 августа 2006г. он
находился у своего знакомого по ул. Верхняя гор. Славянска, которая граничит с пос. Былбасовка Славянского района. Примерно в 10 час, он решил пойти к своей знакомой ОСОБА_3, которая проживает по ул. Ленина пос. Былбасовка и воспользоваться её телефоном для осуществления звонка в гор. Харьков. Вместе с ним пошёл сын знакомого по имени ОСОБА_4. Вдвоём они пришли к дому потерпевшей, он вызвал последнюю и попросил воспользоваться её мобильным телефоном, ОСОБА_3 не возражала, однако пояснила, что на счету денег нет. Он сказал, что возьмёт телефон с собой в гор. Славянск, пополнит счёт, позвонит в гор. Харьков и где-то через 2 часа вернёт телефон. ОСОБА_3 согласилась, из кармана достала свой телефон марки «Сименс» с корпусом серебристого и чёрного цветов и дала ему.
Взяв у ОСОБА_3 мобильный телефон, он завёл ОСОБА_4 домой, а сам поехал на железнодорожный вокзал гор. Славянска, где пополнил счёт, встретил своего двоюродного брата, который приехал из гор. Харькова в гор. Славянск для покупки комплектов болгарок и дрелей. Брат предложил ему поехать в гор. Славянск и заняться их продажей, на что он согласился. Ехать по словам брата в гор. Харьков необходимо было срочно, поэтому он решил мобильный телефон вернуть по позже, после возвращения. После этого, они сели в автомобиль «такси» на котором брат приехал из гор. Харькова и уехали. В гор. Харькове он находился около четырёх месяцев, мобильный телефон, который взял у ОСОБА_3 он продал там за 230 грн. 29.12.2006г. он приехал домой, где в 17 час. был задержан работниками милиции. Раскаивается в содеянном, просит суд не лишать его свободы.
Кроме полного признания своей вины в завладении мобильным телефоном ОСОБА_3, виновность ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины нашла своё подтверждение:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая в суде показала,
что 17.08.2006г. она находилась дома - АДРЕСА_2. Около 10 час. к ней пришёл её знакомый ОСОБА_2 с маленьким мальчиком и попросил с её телефона позвонить в гор.
Харьков. Он сказала, что не возражает воспользоваться её телефоном,
однако денег на счету нет. ОСОБА_2 сказал, что он пополнить счёт и
через 2 часа телефон вернёт. Поскольку она знала ОСОБА_2, его семью,
то отдала ему свой мобильный телефон марки «Сименс М-65», стоимостью
450 грн. со стартовым пакетом «UMC», стоимостью 50 грн., однако через 2
часа ОСОБА_2 ей телефон не вернул, она решила подождать до вечера, а
затем позвонила в милицию, но так как была на подсудимого сильна зла и
желала, чтобы ей по быстрее вернули телефон, то сообщила о похищении её
мобильного телефона ОСОБА_2
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в суде пояснил, что к его
отцу часто приходил парень по прозвищу «Ураган» - ОСОБА_2.
Примерно 17.08.2006г., он вместе с подсудимым ходил в пос. Былбасовку, где
ОСОБА_2 разговаривал с какой-то девушкой, которую вызвал из домовладения. О чём они говорили, он не слышал, что потерпевшая давала подсудимому он не видел. На обратном пути домой, он увидел в руках ОСОБА_2 мобильный телефон, которого ранее у него не было, однако не
стал спрашивать откуда у него данный телефон. ОСОБА_2 привёл его домой и уехал;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в суде показал, что
17.08.2006г. к нему домой- АДРЕСА_3,
пришёл цыган по прозвищу «Ураган» - ОСОБА_2, который вместе
с его сыном - ОСОБА_4 ходили в пос. Былбасовка. По приходу из пос.
Былбасовка сын остался дома, а ОСОБА_2 ушёл;
- заявлением ОСОБА_3 (л.д.3,
- гарантийным талоном производителя мобильного телефона марки
«Сименс М-65»(л.д.5);
- справкой о стоимости мобильного телефона марки «Сименс М-65» (л.д.10);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 25.10.2006г. (л. 0.29);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 (л.д. 53-54) и другими материалами дела.
Анализ перечисленных выше доказательств свидетельствует о том, что событие преступления предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины имело место и вина подсудимого в его совершении полностью доказана.
Органами досудебного следствия, действия подсудимого не правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины, как грабёж: - открытое похищение чужого имущества, повторно по следующим основаниям.
Как видно из показаний самого подсудимого и потерпевшей ОСОБА_3, 17.08.2006г., примерно в 10 час, ОСОБА_2 с ул. Верхней гор. Славянска, которая граничит с пос. Былбасовка пришёл домой к ОСОБА_3, с целью воспользоваться её телефоном для звонка в гор. Харьков. На просьбу ОСОБА_2 предоставить ему на 2 часа телефон для пополнения счета и производства звон, ОСОБА_3 согласилась и доверяя подсудимому, передала ему принадлежащий ей на праве собственности мобильный телефон марки «Сименс М-65», стоимостью 450 грн. со стартовым пакетом «UMC», стоимостью 50 грн.
Суд, анализируя показания ОСОБА_3, данные ею в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, а также материалы дела, приходит к убеждению, что отдав мобильный телефон ОСОБА_2 и надеясь на его порядочность в части своевременного возврата данного телефона, потерпевшая не сразу после совершенного ОСОБА_2 преступления
обратилась в милицию, а лишь вечером, когда засомневалась в том, что подсудимый вернёт ей мобильный телефон и сильно на него ра303лившись. Данное обстоятельство опровергает пояснения самой потерпевшей данные в ходе досудебного следствия, а также показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые в объяснения, в протоколы допроса потерпевшей заносили те обстоятельства, которые указывала ОСОБА_3. Данные свидетели очевидцами происшедшего не были.
В судебном заседании ОСОБА_2 не мог суду пояснить:
· почему он решил идти в поисках мобильного телефона в пос. Былбасовку, когда он имел возможность в гор. Славянске с телеграфного пункта железнодорожного вокзала, куда он впоследствии приехал, перезвонить в гор. Харьков;
· почему он завладев мобильным телефоном ОСОБА_3 и следуя в гор. Харьков на автомобиле «такси» не завёз данный мобильный телефон потерпевшей или своим родным, для последующей передачи ОСОБА_3;
· почему он зная, что телефон является собственностью потерпевшей, распорядился им по своему усмотрению.
Все перечисленные выше действия ОСОБА_2 свидетельствуют о том, что у него был умысел направленный на мошенничество - завладение мобильным телефоном ОСОБА_3 путем её доверия.
Судом не было установлено даказателъств, которые бы свидетельствовали о том, что ОСОБА_2 совершил открытое похищение мобильного телефона у ОСОБА_3, а потому, всё что не доказано в судебном заседании трактуется в пользу подсудимого.
Таким образом, действия ОСОБА_2 необходимо квалифицировать по ст. 190 ч.2 УК Украины, как мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, повторно.
Избирая меру наказания ОСОБА_2 тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие ответственность.
При этом принимается во внимание, что ОСОБА_2 совершил данное преступление из корыстных побуждений в период испытательного срока, ущерб возместил в результате действий потерпевшей и работников милиции, общественно полезным трудом не занимается.
С учётом этих обстоятельств, суд считает возможным назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы, однако учитывая смягчающие вину обстоятельства, а именно, что подсудимый чистосердечно призналась в содеянном, на протяжении всего следствия по делу давала стабильные показания, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на иждивении имеет двоих малолетних детей, потерпевшая не настаивает на строгой мере наказания, поскольку мобильный телефон был ей возвращён родственниками подсудимого, от совершенного им
преступления тяжких последствий не наступило, суд приходит к убеждению не назначать максимальную меру наказания, предусмотренную данной частью статьи закона.
Приговором Славянского горрайонного суда от 30 мая 2006 года ОСОБА_2 был осужден по ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к трём годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины, а поэтому, в силу ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию за данное преступление необходимо частично присоединить наказание по указанному выше приговору.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_2 по ст. 190 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на
один год.
В силу ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию за данное преступление частично присоединить наказание по приговору суда от 30.05.2006г. и окончательно ОСОБА_2 определить наказания в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.
Срок наказания исчислять с 29.12.2006 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней -содержание под стражей в СИ-6 гор. Артемовска
Донецкой области.
На приговор суда может бать подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд в течении 15 дней с момента провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Приговор постановлен в совещательной комнате в единственном
экземпляре.
Судья :