Справа №  2-3366/11

    РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        26 травня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

        Головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

        при секретарі Росолик О.А.,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м. Одесі   цивільну справу  за позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_2,   ОСОБА_3,  до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

                                                    ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3  звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності по 1/8 частки за кожним на судно (катер) «УМКА», реєстраційний номер НОМЕР_6, марки «Сіега 285 SВ», будівельний корпус №  НОМЕР_5 с двигуном НОМЕР_7 та витребування з чужого незаконного володіння, а саме з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь позивачів судно (катер) «УМКА», реєстраційний номер НОМЕР_6, марки «Сіега 285 5В», будівельний корпус № НОМЕР_5 с двигуном НОМЕР_7.

        Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 в судовому засіданні  підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд  позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4, представники відповідачів у  судовому засідання  заперечували проти задоволення позову.

           Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини та пояснення представника позивача, повно та всебічно з’ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судом   встановлено, що   позивачі  ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відповідно до свідоцтв про народження НОМЕР_1 від 14.08.1986р. та НОМЕР_2 від 20.08.1992р. є дітьми ОСОБА_8.

19.06.1998р. ОСОБА_8 уклав шлюб із ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 03.04.2004р. та відповідним записом в книзі реєстрації актів про смерть за № 3426 від 03.04.2004р.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси  від 04.03.2004р. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 був визнаний недієздатним. Розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради №282  від 11.03.2004р. опікуном ОСОБА_8 було призначено ОСОБА_4 (а.с. 33,34). Однак ухвалою апеляційного суду Одеській області  від 19.05.2006 року було скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси  від 04.03.2004р. про визнання  ОСОБА_8   недієздатним (а.с. 32) Також, постановою Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2007 року було  визнано противоправним розпорядження № 282 від 11.03.2004 року про призначення опікуна (а.с.35) .

Також встановлено, що 15.03.2004 року Приморським районним судом м.Одеси було прийнято рішення у справі №2-996/2004, яким позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору та визнання права власності були задоволені. За ОСОБА_6 було визнано право власності на судно (катер) «УМКА»марки «Сіега 285 SВ», реєстраційний номер НОМЕР_4, корпус  № НОМЕР_5, двигун НОМЕР_7. Однак, ухвалою апеляційного суду  від 05.07.2006 року справу направлено на новий розгляд (а.с.38,39). Заочним рішенням від 24.12.2007 року Приморським районним судом м.Одеси було прийнято рішення у справі № 2-525/2007 року, яким  ОСОБА_6 відмовлено в позові про визнання за ним права власності на даний катер.

 Однак, Одеське регіональне представництво Інспекції ГДРФ зареєструвало право власності на катер за ОСОБА_6  Згідно з  листом №32П-1645 Білгород-Дністровського морського торговельного порту  вбачається, що на даний час власником вказаного судна «УМКА»є ОСОБА_6 на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси, від 15.03.2004 року, яке було скасоване. Громадянину ОСОБА_6 було видане свідоцтво про право власності на судно НОМЕР_8 та свідоцтво про право плавання під державним прапором України НОМЕР_9.

 Згідно зі ст. 328 ЦК України –право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

   Виходячи із  заочного рішення суду  від 24.12.2007 року Приморським районним судом м.Одеси  по справі № 2-525/2007 року,  ОСОБА_6 відмовлено  у задоволенні позовних вимог щодо визнання за ним права власності на даний катер (а.с. 40), тобто незаконність набуття ОСОБА_6 права власності на катер встановлена судом.

   Згідно з  ч. 3  ст. 346 ЦК України підставою припинення права власності є припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Однією з головних засад цивільного законодавства, передбачених ст. 3 ЦК України, є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

Відповідно до ст.16 ЦК України способом захисту порушених прав та інтересів є, зокрема, визнання права, а ст.392 цього Кодексу передбачений такий спосіб захисту права власності як визнання права власності в судовому порядку.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

 Тому ОСОБА_8 був протиправно позбавлений права власності внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4, яка діяла на підставі незаконних актів суду та Київської районної адміністрації Одеської міської ради, внаслідок чого катер вибув з володіння власника, ОСОБА_8, поза його волею.

   Отже, ОСОБА_6 незаконно на даний час володіє катером і повинен повернути його у володіння спадкоємців ОСОБА_8 Право власності на катер судно (катер) «УМКА» марки «Сіега 285 SВ», реєстраційний номер НОМЕР_4, корпус  № НОМЕР_5, двигун НОМЕР_7 не належить ОСОБА_6, а  власником судна (катера) «УМКА» повинен бути ОСОБА_8, а після його смерті - його спадкоємці.

   Згідно п.2 ч. З ст. 1212 ЦК України положення глави 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави»застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння. Згідно з ч. 1 ст.1212 цього Кодексу особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Отже, зі скасуванням рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15.03.2004 року по справі №2-996/2004 та прийняттям Приморським районним судом м.Одеси заочного рішення від 24.12.2007 року у справі №2-525/07, підстава, на якій ОСОБА_6 зареєстрував за собою право власності на катер, відпала, катер у його володінні знаходиться незаконно, а тому підлягає витребуванню із його чужого незаконного володіння.

  Статтями 1218, 1220 ЦК України передбачено, що внаслідок смерті особи відкривається спадщина, до складу якої входять усі, за винятком передбачених ст.1219 цього Кодексу, права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч.2 ст.1223 ЦК України у разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст.ст. 1261-1265 цього Кодексу.

З огляду на те, що ОСОБА_8 заповіт не залишив, враховуючи наявність спадкоємців першої черги, спадкування відбувається за законом відповідно до ст.1261 ЦК України.

Як передбачено ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

На час смерті ОСОБА_8 перебував у шлюбі з ОСОБА_4, під час якого у них народилася дитина ОСОБА_5, тому після смерті ОСОБА_8 спадкоємцями першої черги є: діти - ОСОБА_1 (неповнолітня особа на день смерті ОСОБА_8), ОСОБА_3 (малолітня особа на день смерті ОСОБА_8), ОСОБА_5 (малолітня особа на день смерті ОСОБА_8), та дружина - ОСОБА_4.

Виходячи з правила ч. 1 ст.1267 ЦК України, відповідно до якого частки кожного із спадкоємців за законом є рівними, частка кожного вищезазначеного спадкоємця становить 1/4 у складі спадщини.

У зв'язку з тим, що на час придбання катера ОСОБА_8 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, то відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України це майно належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Тому ОСОБА_8 належала  1\2 частка у праві власності на вищезазначений катер, що входить до складу спадщини, та згідно з ч. 1 ст.1226 ЦК України спадкується на загальних підставах, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Для того, щоб визначити частку кожного спадкоємця у цьому майні, необхідно майно, що спадкується, помножити на частку відповідного спадкоємця, в результаті чого частки спадкоємців у  1\2 частці у праві власності на судно (катер) розподіляються наступним чином: ОСОБА_3 - 1/2 х 1/4 = 1/8, ОСОБА_3 - 1/2 х 1/4 = 1/8, ОСОБА_5 - 1/2 х 1/4 = 1/8, ОСОБА_4 - 1/2 х 1/4 = 1/8.

Таким чином, виходячи з положень ч. 4 ст.1268 ЦК України слідує, що кожен з позивачів вважається таким, що прийняв свою частку у спадщині.

З урахуванням вищезазначеного ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають право витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 по 1/8 частки у праві власності на спірний катер.

Суд доходить до висновків, що з метою відновлення порушених прав, для того, щоб  спадкоємці, здійснювали правомочності з володіння, користування, розпорядження у праві спільної часткової власності на катер, у праві власності на який їм кожному належить по 1/8 частки, та з огляду на те, що катер не можливо поділити без втрати його цільового призначення, оскільки згідно ч.2 ст.183 ЦК України він є річчю неподільною, а ОСОБА_6 володіє катером без правових підстав, то необхідно в цілому витребувати судно (катер) «УМКА» марки «Сіега 285 5В», реєстраційний номер НОМЕР_4, корпус НОМЕР_10, двигун НОМЕР_7 у ОСОБА_6

Таким чином, зібранні у справі докази та їх належна оцінка свідчать про обґрунтованість позовних вимог  ОСОБА_9, ОСОБА_10,   ОСОБА_11,  до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому, як регламентує ст.79 ЦПК України, до судових витрат відноситься судовий збір, а також, зокрема витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 215, 216, 321, 328, 330, 346, 387, 388, 392, 393, 1187, 1212, 1213, 1216, 1218-1220, 1223, 1261, 1267, 1268 ЦК України, ст.ст. 1, З, 4, 15, 80, 107, 109, 118, 119, 133, 137, 151, 152, 209, 212-216 ЦПК України,

                                                      ВИРІШИВ:

        Позовну заяву  ОСОБА_1, ОСОБА_2,   ОСОБА_3,  до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння –задовольнити повністю.

 Визнати за ОСОБА_1 1/8 частку у праві власності на судно (катер) «УМКА»марки «Сіега 285 SВ », реєстраційний номер НОМЕР_4, корпус № НОМЕР_5, двигун НОМЕР_7.

 Визнати за ОСОБА_3 1/8 частку у праві власності на судно (катер) «УМКА»марки «Сіега 285 SВ», реєстраційний номер № НОМЕР_6, корпус № НОМЕР_5, двигун НОМЕР_7.

 Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судно (катер) «УМКА» марки «Сіега 285 SВ», реєстраційний номер № НОМЕР_6, корпус №  НОМЕР_5, двигун НОМЕР_7.

     Cтягнути з  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно  на  користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3   сплачену суму державного мито у розмірі 250 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 30 грн.

        Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :                                                                                           Ю.Б. Свячена