Новотроїцький районний суд Херсонської області

1-179/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року                                                     Новотроїцький районний суд

                                                                                            Херсонської області

в складі головуючого судді  Соляник  Н.  І.

при секретарі - Овсянніковій Т.М.;

з участю прокурора –Бєлікової М.А.;

потерпілої –ОСОБА_1;

підсудного –ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке справу про обвинувачення:                                      

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

          Суд визнав доведеним, що підсудний ОСОБА_2 04.05.2011 року біля 22-00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керуючись корисливими мотивами направленими на протиправне заволодіння чужим майном, проник на територію домоволодіння громадянки ОСОБА_1, розташованого в с. Новопокровка по вулиці Садова №59 Новотроїцького району Херсонської області, де з приміщення гаражу умисно, таємно викрав чуже майно, належне потерпілій ОСОБА_1, а саме: каністру з дизельним паливом ємкістю 20 літрів, вартістю 213 гривень, електронаждачку, потужністю 1,5 Квт., вартістю 100 гривень та пневматичну гвинтівку, вартістю 200 гривень і розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями завдав потерпілій майнової шкоди в сумі 513 гривень. Цивільний позов по справі не заявлений. Шкода відшкодована повністю підсудним в ході досудового слідства добровільно.

Своїми діями підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин-таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 у суді винним себе в пред’явленому обвинуваченні визнав повністю, згоден не доводити його винність показами свідків. З наслідками ст. 299 КПК України ознайомлений, які йому роз’ясненні та зрозумілі і пояснив, що 04.05.2011 року біля 22-00 години, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння та вирішив піти до своєї тітки ОСОБА_1, для того щоб попросити в неї гроші в борг. Коли покликав тітку то на подвір’я ніхто не вийшов, тоді він вирішив вчинити крадіжку з гаражу. Він по дробині заліз на дах гаражу, та відсунувши шифер, проник до приміщення, де знайшов електронаждак, каністру та пневматичну гвинтівку. Все викрадене частинами відносив додому, так як був на підпитку та відразу все віднести не зміг. Наступного дня викрадене майно продав невідомому чоловіку циганської національності. Щиро розкаявся у вчиненому. Шкоду відшкодував повністю в ході досудового слідства в добровільному порядку. Просив суворо не карати.

Винність підсудного ОСОБА_2. у скоєнні  злочину за ст. 185 ч.3 КК України підтверджується доказами дослідженими і перевіреними в судовому засіданні при розгляді даної кримінальної справи.

Показами самого підсудного ОСОБА_2, який підтвердив факт викрадення ним чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище.

Показами потерпілої ОСОБА_1 яка  підтвердила факт викрадення підсудним ОСОБА_2 її майна та відшкодування завданої шкоди. Просить підсудного суворо не карати.               

Матеріалами кримінальної справи:

даними письмової заяви про викрадення майна (а.с.7) відповідно до якої потерпіла ОСОБА_1 повідомляє про викрадення майна та просить прийняти заходи до осіб які вчинили крадіжку;

даними протоколу явки з повинною (а.с.14), відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_2 визнає і щиро кається у скоєному злочині;

даними протоколу відтворення обстановки та обставин події ( а. с. 28-28а) відповідно до якого підсудний ОСОБА_2 розказав та показав за яких обставин він вчиняв крадіжку чужого майна;

даними протоколу огляду території домоволодіння громадянки ОСОБА_1 (а.с. 5-6), яке розташоване с. Новопокровка по вулиці Садова №59 Новотроїцького району Херсонської області, під час проведення якого при огляді даху гаражу були виявленні численні пошкодження шиферу.

Сукупність наведених, перевірених і оцінених судом доказів, переконують суд в тому, що підсудний ОСОБА_2 вчинив крадіжку –таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, і що його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України.

При призначенні виду і міри покарання суд враховує підвищений ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, наслідки заподіяного, особистість підсудного, його щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Підсудний ОСОБА_2, раніше притягався  до кримінальної відповідальності, але судимість погашена, позитивно характеризується за місцем проживання, на комісіях при виконавчому комітеті не розглядався, скарг з боку жителів села не надходили, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, щиро розкаявся у вчиненому злочині, вчинив тяжкий злочин, добровільно відшкодував заподіяну шкоду( а. с. 52-56).

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире його каяття у вчиненому злочині, добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, на підставі ст. 65 КК України, враховуючи думку прокурора, який вважає необхідним призначити покарання підсудному ОСОБА_2 не пов’язане з позбавленням волі, думку потерпілої, яка просить суворо не карати підсудного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 п.4 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом певного іспитового строку та покладенням на підсудного певних обов’язків встановлених законом.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину особу винного, обставини, що пом’якшують покарання, обставини справи, суд вважає, що саме таке покарання не пов’язане з позбавленням волі є необхідним і достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_2, є необхідним і достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_2 і попередження нових злочинів.

Враховуючи зазначене, на підставі ст.65 КК України, ст.81 КПК України і керуючись ст. 321,323,324,332 –339 КПК України, -  

ЗАСУДИВ:                

ОСОБА_2 визнати винним: за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання, - п’ять (5) років позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку три роки. Відповідно до ст. 76 п. 4 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов’язок періодично з’являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Запобіжний захід, засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд, залишити попередній, до вступу чинного вироку в дію.

На вирок може бути подана апеляція протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд, а засудженому, який утримується під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії вироку.

          Суддя: підпис.

          Копія вірно.

          Суддя Новотроїцького райсуду

          Херсонської області:                                                                                  ОСОБА_3