ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-80
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
05.09.06 Справа № 356/10-06
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український клуб», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Олімп», м. Боярка
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Група МДМ», м. Київ
про стягнення 1189,96 грн.
суддя Тищенко О.В.
За участю представників сторін:
позивача –Іжевський Л.В. (довіреність від 26.01.2005р. № 29)
відповідача –не з”явися
третьої особи –не з’явився
Обставини справи:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Український клуб» (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Олімп» (далі –відповідач) про стягнення 1189,96 грн. заборгованості з яких: 884,03 грн. основний борг, 237,24 грн. сума інфляційних втрат, 68,69 грн. 3% річних.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2006р. було порушено провадження в справі та призначено до розгляду на 11.07.2006р.
Відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 25.07.2006р. було продовжено строк вирішення спору по справі № 356/10-06 на один місяць до 13.09.2006р.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що на підставі Договору купівлі-продажу №К20021211-018 від 11.12.2002р. Відповідач одержав від Товариства з обмеженою відповідальністю “Група МДМ” продукцію. Згідно вищезазначеного Договору термін оплати за продукцію становив до 21 календарних днів з моменту одержання товару Відповідачем. Відповідач за одержаний товар не розрахувався. 12.02.2004р. між Позивачем (надалі –Новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Група МДМ” (надалі –Первісний кредитор) був укладений Договір уступки вимоги №310, відповідно до якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор одержує право вимагати від ТОВ фірма “Олімп” сплати суми заборгованості за Договором купівлі-продажу №К20021211-018 від 11.12.2002р.
Представник позивача в судовому засіданні 05.09.2006р. позовні вимоги підтримав, оскільки вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.
Судом з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи в порядку ст. 27 ГПК України було залучено до участі у справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Група МДМ»
Представник третьої особи в судове засідання 05.09.2006р. не з’явився, причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений ухвалою суду від 11.07.2006р., яка булла надіслана за адресою, яка зазначена в довідці головного управління статистики у м. Києві.
Відповідач в судові засідання без поважних причин неодноразово не з’явився, письмовий відзив не надав, хоча про час, дату, та місце слухання справи був повідомлений ухвалами господарського суду Київської області від 13.06.2006р. та від 11.07.2006р.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані Господарським судом документи не надано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Група МДМ» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Олімп»(покупець) було укладено Договір купівлі-продажу від 11.12.2002р. № К 20021211-018 (Договір), відповідно до умов якого продавець зобов’язався передати у власність, а покупець прийняти та оплатити вартість товару на умовах Договору.
Відповідно до п. 2.1 Договору товар передається покупцю партіями на підставі накладної, яка оформлюється згідно замовлення. Замовлення на товар передається покупцем та приймається продавцем через представника продавця або по телефону.
Згідно з п. 4.1 Договору оплата проводиться після пеедачі партії товару покупцю. При цьому на покупця поширюється дія п. 4.2 Договору.
Покупець зобов’язується протягом 21 календарного дня з моменту передачі йому товару продавцем сплатити вартість переданного товару в повному обсязі (п. 4.2 Договору).
Товариством з обмеженою відповідальністю «Група МДМ»відповідно до умов Договору було поставлено відповідачу товар на загальну суму 884,03 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними від 16.09.2003р. № 629993, від 01.10.2003р. № 631829, від 01.10.2003 № 631830.
Оригінали вищевказаних документів надано в судовому засіданні для огляду, а копії залучено до матеріалів справи.
Відповідач в порушення умов Договору за поставлений товар не розрахувався, що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2003р., який підписано повноважними представниками сторін.
12.02.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Група МДМ»(первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український клуб»(новий кредитор) було укладено Договір уступки вимоги № 310, відповідно до умов якого первісний кредитор передає, а новий кредитор одержує право вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Олімп» (боржник) сплатити суми заборгованності за Договором купівлі-продажу від 11.12.2002р. № К 20021211-018 (основний Договір), який укладено між первісним кредитором і боржником, в розмірі 884,04 грн. згідно видаткових/товаро-транспортних накладних, оформлених на виконання основного Договору, а також, відшкодування всіх збитків, які виникли у результаті непогашення заборгованості боржником.
Первісний кредитор також передає новому кредитору всі інші права, які належать йому як кредитору згідно Основного договору. Новий кредитор приймає від первісного кредитора право вимоги боргу та інших сплат боржника. До нього переходять права первісного кредитора за Основним договором у повному обсзі та не обмежуються виключно зазначеною у цьому пункті сумою.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Група МДМ»на адресу відповідача було направлено лист від 18.03.2004р. № 444, що підтвердужється фіскальним чеком від 25.04.2005р. № 0146, в якому відповідача було попереджено про зміну кредитора.
У відповідності до п. 2 ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень до Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. № 435-IV, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Зважаючи на те, що договірні відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Група МДМ» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Олімп»(покупець) виникли до набрання чинності ЦК України, господарський суд вважає за необхідне застосувати норми ЦК УРСР.
Згідно з ст. 224 ЦК УРСР (ст. 655 ЦК України) за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 161 ЦК УРСР (ст. 526 ЦК України) зобов’язання мають виконуватись належним чином та в установлений строк відповідно до вказівок договору. Одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається (ст. 162 ЦК УРСР) (ст. 525 ЦК України).
Зважаючи на те, що правовідносини за Договором уступки вимоги від 12.02.2004р. № 310 виникли після набрання чинності Цивільного кодексу України, господарський суд вважає за необхідне щодо правовідносин за Договором уступки вимоги від 12.02.2004р. № 310 застосувати норми Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004р. та Гоподарського кодексу України.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:
1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);
2) правонаступництва;
3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);
4) виконання обов'язку боржника третьою особою.
Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
14.07.2006р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 653 від 10.07.2005р. (що підтверджується фіскальним чеком № 64 від 10.07.2004р.).
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 884,03 грн. заборгованості є обґрунтованими, документально підтвердженими тому підлягають задоволенню.
Також, позивачем було нараховано суму інфляційних втрат в розмірі 237,24 грн. та суму 3% річних в розмірі 68,69 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов’язань, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Таким чином, вимога про стягнення 237,24 грн. інфляційних втрат та 68,69 грн. 3% річних підлягає задоволенню.
Отже, задоволенню підлягає сума основного боргу в розмірі 884,03грн., 68,69 грн. 3% річних та 237,24 грн. сума інфляційних втрат.
У зв’язку з задоволенням позову господарський суд на підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладає на відповідача.
Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Олімп»(08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, код ЄДРПОУ 13711607) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український клуб»(04075, м. Київ, вул. Червонофлотська, 88/2, код ЄДРПОУ 20053286) 884,03 грн. основного боргу, 68,69 грн. 3% річних та 237,24 грн. суму інфляційних втрат, а також судові витрати: державне мито в розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Тищенко О.В.