ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 | тел. 230-31-80 |
ПОСТАНОВА
Іменем України
"07" вересня 2006 р. Справа № 401/10-06
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімакс" с. Крюківщина
до Державної податкової адміністрації у м. Києві, м. Київ
про скасування рішення та зобов’язання відповідача вчинити певні дії шляхом прийняття рішення про включення ТОВ „Хімакс„ до Єдиного реєстру торговельних організацій, яким надається право реалізації та зберігання безхазяйного та іншого майна, що переходить у власність держави на 2006р. по м. Києву
Суддя Тищенко О.В.,
Представники:
від позивача: Гаврилюк Л.Ф. ( директор ТОВ "Хімакс"), Браславська Л.З. – ( довіреність від 01.11.2005р.)
від відповідача: С’єдіна Л.С. (довіреність від 10.05.2006р. № 898/10-106)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімакс" (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Державної податкової адміністрації у м. Києві (відповідач) про скасування рішення ДПА у м. Києві від 24.02.2006р., яким було відмовлено у включенні ТОВ "Хімакс" до Єдиного реєстру торговельних організацій, яким надається право реалізації та зберігання безхазяйного та іншого майна, що переходить у власність держави на 2006 р. по м. Києву та зобов’язання відповідача вчинити певні дії шляхом прийняття рішення про включення ТОВ „Хімакс„ до Єдиного реєстру торговельних організацій, яким надається право реалізації та зберігання безхазяйного та іншого майна, що переходить у власність держави на 2006р. по м. Києву.
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2006р. було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 28.07.2006р. о 11-30 год.
28.07.2006р. судом було винесено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 07.09.2006р.
Підставою прийняття оскаржуваного рішення від 24.02.06р., що також зазначено у листі ДПА у м. Києві № 1013/10/24-214 від 26.04.2006р., стала інформація, яка була надана УПМ ДПА у м. Києві, а саме, в ході розслідування кримінальної справи № 77-00079, порушеної за матеріалами зібраними співробітниками ВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва за фактом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, було вже нібито встановлено порушення податкового законодавства позивачем.
Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідно до ст. 62 Конституції України за відсутності вироку суду службова особа, яка направила інформацію до ДПА у м. Києві, перевищила свої службові повноваження, повідомила інформацію про винність діянь, які не встановлені вироком суду. Вказана інформація стала підставою невключення позивача до Єдиного реєстру торговельних організацій, яким надається право реалізації та зберігання безхазяйного та іншого майна, що переходить у власність держави на 2006 р. по м. Києву. Позивач зазначає, що спірне рішення порушує права останнього та перешкоджає нормальній діяльності підприємства, тому що саме реалізація та зберігання безхазяйного майна і є його основним видом діяльності.
Відповідач проти позовних вимог заперечує та зазначає, що підставою прийняття оскаржуваного рішення була інформація УПМ ДПА у м. Києві від ВМП ДПІ у Облонському районі м. Києва щодо порушення кримінальної справи № 77-00079 за фактом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, і про порушення податкового законодавства позивачем.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Листом № 416 від 10.04.06р. позивач звернувся до ДПА у м. Києві з приводу повідомлення про прийняте рішення щодо включення ТОВ "Хімакс" до Єдиного реєстру торговельних організацій, яким надається право реалізації та зберігання безхазяйного та іншого майна, що переходить у власність держави на 2006 р. по м. Києву.
Листом № 1013/10/24-214 від 26.04.06р. ДПА у м. Києві було повідомлено, що 24.02.06р. було прийнято рішення не включати ТОВ "Хімакс" до Єдиного реєстру торговельних підприємств в зв"язку з тим, що "… встановлено, що ТОВ "Хімакс" було порушено законодавство України при проведенні утилізації недоброякісних алкогольних напоїв, отриманих від Одеської митниці".
Посилаючись на підстави прийнятого рішення від 24.02.2006р., яке оскаржується, відповідач надав лист Управління податкової міліції ДПА в м. Києві від 24.02.2006р. № 667/26-41, в якому повідомлено про порушення кримінальної справи № 77-00079 у Подільському районі СВПМ ДПА у м. Києві за фактом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, та про порушення податкового законодавства з боку позивача.
Заперечуючи проти законності підстав прийняття оскаржуваного рішення, позивачем
надана до матеріалів справи постанова про проведення обшуку від 25.11.2005р. на ТОВ "Хімакс", з якої вбачається, що у гаражному приміщенні по вул. Гомельська, 70, у м. Києві, у фізичної особи було виявлено та вилучено бочки, каністри, заповнені рідиною з запахом спирту та вина, але саме вказані обставини стали підставою для проведення обшуку на ТОВ "Хімакс", при якому на підприємстві нічого не виявлено, що вбачається з протоколу обшуку від 25.11.2005р.
Під час розгляду справи судом встановлено, що за період з листопада 2005р. на підприємстві позивача було проведено ряд перевірок контролюючими органами, а саме:
- Регіональним управлінням департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в м. Києві, щодо дотримання вимог чинного законодавства позивачем при виробництві і обігу спирту етилового, фракції головного етилового спирту та обігу продукції, виготовленої з їх використанням. За результатами перевірки порушень законодавства щодо обігу фракції головної етилового спирту на ТОВ "Хімакс" не встановлено, що підтверджується довідкою від 24.11.2005р. № 52/21-112, яку судом залучено до матеріалів справи.;
- Регіональним управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів у Київській області, щодо перевірки цільового використання ФГЕС та наявності у власності або у оренді виробничих потужностей для виробництва продукції з використанням ФГЕС, наявність місць та умов зберігання, якою порушень законодавства щодо обігу фракції головної етилового спирту на ТОВ "Хімакс" не встановлено, що підтверджується довідкою від 16.03.2006р., яку судом залучено до матеріалів справи;
- Контрольно-ревізійним відділом у Києво-Святошинському районі сперевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ "Хімакс" за період з 01.11.2005р. по 30.04.2006р. За результатами перевірки порушень не встановлено, про що складено Акт № 013-10/18 від 28.04.2006р., який залучено до матеріалів справи.
- ДПА у Києво-Святошинському районі Київської області проведено перевірку дотримання вимог по збереженню активів, що перебувають у податковій заставі та проведення інвентарізації стану збереження основних фондів та товарно-матеріальних цінностей ТОВ „Хімакс” за період з 01.10.2003р. по 31.03.2006р. За результатами перевірки порушень не встановлено, що підтверджується довідкою від 21.07.2006р. № 28, яку судом залучено до матеріалів справи.
Згідно з приписами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.1998р. № 1340 „Про порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним” на початку кожного року місцеві податкові інспекції із залученням органів, що вилучають та обліковують майно, визначають на конкурсній основі торгівельні підприємства, яким доручатиметься реалізація майна, з обов’язковим занесенням їх до єдиного реєстру торгівельних підприємств, який ведеться цими інспекціями. Протягом року в разі потреби дозволяється доповнювати єдиний реєстр торгівельних підприємств іншими торгівельними підприємствами за поданням органів, що вилучають та обліковують майно.
Угоду з торгівельним підприємством, якому доручатиметься реалізація майна, укладає керівник або особа, що його заміщає, відповідного органу державної податкової служби, митного органу в межах повноважень, установлених законодавством.
Угоди з торгівельними підприємствами на реалізацію майна укладаються лише після включення їх до єдиного реєстру торгівельних підприємств та організацій (п. 13 Постанови Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.1998р. № 1340 „Про порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним”).
Пунктом 5 Наказу ДПА України № 53 від 03.02.2006р. визначений вичерпний перелік підстав, які враховуються комісією при винесенні рішення з приводу включення суб"єктів господарювання до Єдиного реєстру торговельних організацій, яким надається право реалізації та зберігання безхазяйного та іншого майна, а саме:
- досвід роботи не менше двох років у відповідній сфері діяльності;
- наявність брокерського місця на біржі, що аттестована Державною податковою адміністрацією України відповідно до наказу ДПА України 25.12.01 N 517 "Про проведення конкурсу на визначення уповноважених товарних та фондових бірж з продажу майна та цінних паперів (активів), які перебувають в податковій заставі";
- відсутність порушень податкового законодавства за два останні роки з боку суб'єкта господарювання, який претендує на включення до Єдиного реєстру, підтверджена довідкою місцевої обл ДПА, (у разі, якщо такі порушення були, необхідно додати до довідки акт перевірки);
- позитивні показники фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання підтверджені бухгалтерською звітністю (крім бюджет них установ, представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності та суб'єктів малого підприємництва, визнаних такими відповідно до чинного законодавства), яка відповідно до Закону України від 16.07.99 N 996-XIV. "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (іззмінами і доповненнями) включає: баланс, звіт про фінансовірезультати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капіталта примітки до звітів за базовий податковий (звітний) період, щодорівнює календарному року;
- відсутність заборгованості по платежах до бюджету та іншихпозабюджетних платежах суб'єкта підприємництва, підтвердженадовідкою ДПІ;
- відсутність порушень під час реалізації безхазяйного майнав попередньому році, підтверджена довідкою ДПА;
- наявність свідоцтва платника податку на до дану вартість;
- наявність у підприємства веб-сайта в мережі Інтернет(бажано).
Відповідно до п. 6 вище зазначеного наказу –відмова у включенні до Єдиного реєстру, що відповідають визначеним критеріям, не допускається.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Використання інформації про порушення кримінальної справи № 77-00079 за фактом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України про встановлену вину в цьому позивача за відсутності вироку суду, є порушення ч. 1 ст. 62 Конституції України, відповідно до вимог якої вина повинна бути доведена в законному порядку і встановлена обвинувальним вироком суду.
Таким чином, оскільки судом не виявлено, а відповідачем не доведено порушення з боку позивача чинного податкового та іншого законодавства, а також відповідачем, не надано належних доказів в обґрунтування своїх заперечень, суд дійшов висновку, що вимога про скасування рішення комісії ДПА у м. Києві від 24.02.2006р. в частині відмови про включення ТОВ „Хімакс„ до Єдиного реєстру торговельних організацій, яким надається право реалізації та зберігання безхазяйного та іншого майна, що переходить у власність держави на 2006р. по м. Києву підлягає задоволенню.
Також, позивачем було заявлено вимогу про зобов’язання відповідача вчинити певні дії шляхом прийняття рішення про включення ТОВ „Хімакс„ до Єдиного реєстру торговельних організацій, яким надається право реалізації та зберігання безхазяйного та іншого майна, що переходить у власність держави на 2006р. по м. Києву.
Як вже було зазначено вище пунктом 5 Наказу ДПА України № 53 від 03.02.2006р. визначено основні критерії, які враховуються комісією при винесенні рішення про включення суб"єктів господарювання до Єдиного реєстру торговельних організацій, а саме: - досвід роботи не менше двох років у відповідній сфері діяльності;
- наявність брокерського місця на біржі, що аттестована Державною податковою адміністрацією України відповідно до наказу ДПА України 25.12.01 N 517 "Про проведення конкурсу на визначення уповноважених товарних та фондових бірж з продажу майна та цінних паперів (активів), які перебувають в податковій заставі";
- відсутність порушень податкового законодавства за два останні роки з боку суб'єкта господарювання, який претендує на включення до Єдиного реєстру, підтверджена довідкою місцевої облДПА, (у разі, якщо такі порушення були, необхідно додати до довідки акт перевірки);
- позитивні показники фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання підтверджені бухгалтерською звітністю (крім бюджет них установ, представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності та суб'єктів малого підприємництва, визнаних такими відповідно до чинного законодавства), яка відповідно до Закону України від 16.07.99 N 996-XIV. "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (іззмінами і доповненнями) включає: баланс, звіт про фінансовірезультати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капіталта примітки до звітів за базовий податковий (звітний) період, щодорівнює календарному року;
- відсутність заборгованості по платежах до бюджету та іншихпозабюджетних платежах суб'єкта підприємництва, підтвердженадовідкою ДПІ;
- відсутність порушень під час реалізації безхазяйного майнав попередньому році, підтверджена довідкою ДПА;
- наявність свідоцтва платника податку на до дану вартість;
- наявність у підприємства веб-сайта в мережі Інтернет (бажано).
Оскільки, позивач не представив суду всіх необхідних документів, які необхідні для прийняття позитивного рішення, щодо включення в Єдиний державний реєстр торгівельних організацій, суд відмовляє в задоволенні вимоги про зобов’язання відповідача вчинити певні дії шляхом прийняття рішення про включення ТОВ „Хімакс„ до Єдиного реєстру торговельних організацій, яким надається право реалізації та зберігання безхазяйного та іншого майна, що переходить у власність держави на 2006р. по м. Києву.
Відповідно до ч. 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Згідно з ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службоваособа).
На підставі викладеного, керуючись ст. 62, ст. 129 Конституції України, ст. ст. 2, 7, 17, 21, 71, 98, ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Скасувати рішення комісії ДПА у м. Києві від 24.02.2006р., яке оформлене протоколом засідання комісії про включення суб’єктів господарювання до Єдиного реєстру торгівельних організацій, яким надається право реалізації та зберігання безхазяйного та іншого майна, що переходить у власність держави на 2006р. по місту Києву № 2 від 24.02.2006р. в частині відмови про включення ТОВ „Хімакс„ до Єдиного реєстру торговельних організацій, яким надається право реалізації та зберігання безхазяйного та іншого майна, що переходить у власність держави на 2006р. по м. Києву.
4. Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімакс" (08136, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1-а) 3,40 грн. судового збору.
5. В решті позовних вимог відмовити.
Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Тищенко О.В.