Справа № 211/4676/24

Провадження № 2/211/2260/24

       ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

       іменем України

       12 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Костенко Є.К.,

за участю секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» - Невідомий О.М. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.12.2022 між ОСОБА_2 та Товариством з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, страховий поліс №CLAU-27763, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 . 11.07.2023 на вул. Володимира Великого у м. Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого т/з та транспорного засобу мотоциклу Lifan, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Згідно з постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.06.2024 №214/6518/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенн, передбаченого ст. 124 КУпАП. 07.09.2023 Страхувальник звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 415 641,30 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №6157 від 11.09.2023. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в АТ «СК «ІНГО», яке 26.09.2023 здійснило на користь позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 157 500,00 грн. Оскільки страхової виплати недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди, 06.06.2024 позивачем за допомогою застосунку Viber відповідачу була надіслана, підписана електронним цифровим підписом, вимога про відшкодування шкоди у розмірі 258 141, 30 грн. Однак останній залишив її без задоволення. Враховуючи небажання ОСОБА_1 в досудовому порядку вирішувати питання щодо повернення зазначеної вище суми, позивач змушений звертатися до суду.

31 липня 2024 року провадження по справі було відкрито та призначено засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, у якій просив суд розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач до суду не з`явився, причину неявки не повідомив, візиву на позовну заяву, заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, крім того, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.

Оскільки сторони не з`явились у судове засідання, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, суд приходить до наступного.

15.12.2022 між ОСОБА_2 та Товариством з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу (надалі – Договір), що підтверджується страховим полісом №CLAU-27763 (а.с.4).

Відповідно до вказаного Договору було застраховано транспортний засіб Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 .

Строк дії Договору з 28.12.2022 по 27.12.2023.

Право власності ОСОБА_2 на транспортний засіб Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується свідоцтвом про реєстрація транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 8, 16).

Відповідно до довідки №3023193430085468 про дорожньо-транспортну пригоду, наданої ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, зазначено, що ДТП, що відбулося 11.07.2023 о 12:15 по вул. Володимира Великого, буд. 15, за участю мотоцикла Lifan, LE175-2E, легкових автомобілів Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , Ford, Scorpio д.н.з. НОМЕР_4 , Volkswagen, Tiguan, д.н.з. НОМЕР_5 , сталося внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3 є, п. 2.3 б, п. 11.4, п. 33 ПДР, у результаті чого було складено адміністративний протокол №ААД624172 за ст. 124 КУпАП (а.с. 19).

Згідно з постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №214/6518/23 від 03.06.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенн, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 19-20).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ДТП сталося з вини відповідача ОСОБА_1

12.07.2023 та 13.07.2023 було проведено огляд транспортного засобу Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , за результатами якого складено відповідний акт (а.с. 16).

Відповідно до рахунку №ПАсС-0012485 від 14.07.2023, наданого ТОВ "ВІДІ-ПАУЕР", вартість ремонту пошкодженого Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 складає 415 641,30 грн (а.с. 8-9).

Згідно зі звітом про оцінку КТЗ від 19.07.2023 №01-19/07, виконаним ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту об`єкту оцінки визначено у розмірі 489 494,75 грн (а.с.10-17).

07.09.2023 ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 18).

Позивачем на підставі зібраних документів та заяви про виплату страхового відшкодування власника було складено страховий акт №16678 від 09.09.2023, яким погоджено виплату страхового відшкодування на суму 415 641,30 грн (а.с. 18).

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 415 641,30 грн. ТОВ «ВІДІ-ПАУЕР» за ремонт належного ОСОБА_2 автомобіля Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується платіжною інструкцією №6157 від 11.09.2023 (а.с.18).

Актом виконаних робіт №ПАсСА-021752 від 31.10.2023 підтверджено, що ТОВ «ВІДІ-ПАУЕР» здійснило ремонт автомобіля Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , на який було витрачено 415 641,30 грн (а.с. 9).

Оскільки позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , винуватця ДТП, була застрахована в АТ «Страхова компанія «ІНГО» згідно з полісом №212216000 (а.с.20), позивач звернувся 15.09.2023 до АТ «Страхова компанія «ІНГО» з заявою про виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 415 641,30 грн (а.с. 20-21).

Як вбачається з платіжної інструкції №20109 від 26.09.2023 АТ «Страхова компанія «ІНГО» здійснило відшкодування на користь Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» на суму 157 500,00 грн (а.с. 21).

Оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 415 641,30 грн, при цьому АТ «Страхова компанія «ІНГО» покрито лише частину шкоди на суму 157 500.00 грн, то залишок шкоди складає 258 141, 30 грн, про необхідність сплати якої позивач направив вимогу відповідачу 06.06.2024 (а.с. 22-23).

Зі скрін-шотів переписки у застосунку Viber, вбачається, що відповідачу відомо про заявлену вимогу, але сплачувати її у позасудовому порядку він не має можливості (а.с. 23).

Таким чином, правовідносини, наявні між сторонами справи на підставі вищевикладених фактичних обставин, мають таке правове регулювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 979 ЦК України договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України «Про страхування», інших законодавчих актів.

Частинами 3, 4 ст. 102 Закону України «Про страхування» передбачено, що у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, страховик зобов`язаний встановити факт, причини та обставини такої події та прийняти з урахуванням умов договору страхування рішення про визнання або невизнання випадку страховим. Здійснення страхової виплати проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених договором страхування) і рішення страховика про визнання випадку страховим та здійснення страхової виплати (страхового акта). У разі визнання випадку страховим страховик здійснює страхову виплату страхувальнику (іншій особі, визначеній договором страхування або законодавством) відповідно до умов договору страхування або законодавства.

Цивільним кодексом України передбачено, що зворотня вимога може бути заявлена у вигляді регресу (ст. 1191 ЦК України) або у вигляді суброгації (ст. 993 ЦК України).

Відповідно до ст. 108 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику.

Отже, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі є суброгацією. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до позивача перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди,в порядку суброгації.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18).

Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи те, що обставини ДТП та вина відповідача  ОСОБА_1  у її вчиненні встановлені постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №214/6518/23 від 03.06.2024, то у страховика потерпілого Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» у межах фактичних витрат у розмірі 415 641,30 грн, виникло право вимоги в порядку суброгації до відповідача ОСОБА_1 , як до особи, відповідальної за завдані збитки, що з урахуванням виплат, які здійснила АТ «Страхова компанія «ІНГО» у сумі 157 500,00 грн, становить 258 141,30 грн (415 641,30 – 157 500,00=258 141,30).

Таким чином, проаналізувавши вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ст 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3097,70 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2700 від 22.07.2024 (а.с. 25).

На підставі наведеного, керуючись ст. 993, 1166, 1167, 1186, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» відшкодування шкоди у порядку суброгації у розмірі 258 141 (двісті п`ятдесят вісім тисяч сто сорок одна) гривня 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» судовий збір у розмірі 3097 (три тисячі дев`яносто сім) гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст заочного рішення складено 12.11.2024.

Суддя                                                                Є.К.Костенко