АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м.  Феодосії

Справа № 22-ц-809-Ф/07                                                                                 Головуючий суду першої інстанції                                    Красіков С. І.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції                                                    Мудрова В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

15 травня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосії в складі:

головуючого - судді                               Притуленко О.В.,

суддів                                                      Іщенка В.І.

Мудрової В.В.

при секретарі                                         Цендрі О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1- представника ОСОБА_2до виконкому Красногірської сільської ради про стягнення заробітної плати за апеляційною скаргою виконавчого комітету Красногірської сільської ради на рішення Ленінського районного суду АР Крим від 1 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року представник ОСОБА_2.  звернувся до суду із позовом до виконкому Красногірської сільської ради про стягнення заробітної плати,  мотивуючи позовні вимоги тим,  що з 27 липня 1992 року по 14 квітня 2006 року ОСОБА_2.  перебував на вибірній посаді голови Красногірської сільської ради,  з якої був звільненій,  у зв'язку з припиненням строку повноважень. ОСОБА_2.  не надана попередня робота (посада) та інша рівноцінна робота,  тому згідно із вимогами частини 2 статті 33 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» за ним на протязі 6 місяців зберігається середня заробітна плата,  яку він одержував на виборній посаді у раді. Позивач зазначав також те,  що у рішенні Красногірської сільської ради 1 сесії 5 скликання від 14 квітня 2006 року вказано виплатити йому шестимісячну допомогу по безробіттю. Відповідач ігнорує вимоги закону та не виплачує заробітну плату у повному обсязі,  у зв'язку з чим представник ОСОБА_2.  просив стягнути з відповідача заробітну плату у сумі 10147 грн. та судові витрати у сумі 30 грн.

Рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 1 березня 2007 року позов представника ОСОБА_2.  був задоволений у повному обсязі. Стягнуто з Красногірської сільської ради на користь позивача середню заробітну плату у сумі 10147 грн. та судові витрати у сумі ЗО грн,  а всього - 10177 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду голова Красногірської сільської ради подала апеляційну скаргу де,  посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,  просить його скасувати з закриттям провадження у справі.

Зазначає,  що суд першої інстанції не звернув уваги на те,  що ОСОБА_2.  фактично отримав заробітну плату,  оскільки отримав компенсацію у вигляді оздоровчих та відпускних на загальну суму 7101 грн. 59 коп.; що він ставши на облік до Центру зайнятості та отримуючи при цьому допомогу по безробіттю,  скористався своїм правом отримувати Державну гарантію на період його працевлаштування.

2

Апелянт вважає,  що розглянувши спір за нормами ЦПК України суд першої інстанції порушив вимоги процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,  дослідивши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги,  вислухавши пояснення сторін,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції. Відповідно до вимог частини 3 наведеної статті апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги,  якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права,  які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того,  що позивач на підставі ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» та КзПП має право на отримання середньої заробітної плати на протязі 6 місяців після закінчення строку повноважень,  яку він одержував на виборній посаді у раді,  невиплачений залишок якої і потрібно стягнути з Красногірської сільської ради.

З позовної заяви та з матеріалів справи вбачається те,  що відповідачем у справі є виконавчий комітет Красногірської сільської ради. Однак судом першої інстанції було ухвалене рішення відносно Красногірської сільської ради - тобто юридичної особи,  яка до участі у справі не була залучена.

Таким чином,  рішенням було вирішено питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участі у справі,  що є безумовною підставою для скасування рішення відповідно до п. 4 ч,  1  ст.  311 ЦПК України.

Крім того,  позивач,  який звернувся до суду за захистом прав у публічно-правових відносинах,  обгрунтував свої вимоги нормами КАСу. Проте,  суд першої інстанції не звернув на це уваги;не визначив правову природу взаємовідношень сторін,  та розглянув справу за нормами ЦПК України.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303,  311 та 314 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Красногірської сільської ради задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду АР Крим від 1 березня 2007 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили.