Справа № 33-213/11 Головуючий у 1 інстанції Кузьмін М.В.
Категорія - ст. 173 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2011 року місто Чернігів
головуючого судді Воронцової С.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2011 року,
В С Т А Н О В И В :
Зазначеною постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 грн.
Згідно постанови суду, 05 травня 2011 року, близько 17 год. 00 хв. в м. Чернігові , ОСОБА_1 знаходячись біля магазину „Капро”, що поблизу ринку „Привокзальний” , висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Доводи скарги зводяться до того, що постанова є незаконною з тих підстав що суд приймаючи рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності неповно з’ясував всі обставини справи що мають значення для встановлення істини , прийняв рішення яке не відповідає фактичним обставинам справи. Просить постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України скасувати , а справу закрити.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає що вона підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України, у справі обставини адміністративного правопорушення повинні бути з’ясовані всебічно, повно й об’єктивно в їх сукупності.
Згідно з вимогами ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені місце , час вчинення та суть адміністративного правопорушення. Всупереч зазначеним вимогам місце вчинення правопорушення , а саме юридична адреса де мало місце скоєння правопорушення не зазначена. Окрім того , адміністративна відповідальність за ст.173 КпАП України ,згідно диспозиції вказаної статі, настає у випадку коли нецензурна лайка в громадських місцях , образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії , порушують громадський порядок та спокій громадян. В протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України складеному стосовно ОСОБА_1 посилання на те що його дії порушили громадський порядок та спокій громадян відсутні. Що свідчить про те що суть правопорушення в протоколі викладена не належним чином.
Дрібне хуліганство передбачене ст. 173 КпАП України віднесено до адміністративних правопорушень що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, і об’єктом його посягань являється громадський порядок та спокій громадян.
Сам факт висловлювання особою нецензурної лайки та чіпляння до громадян без настання наслідків які свідчать про порушення громадського порядку та спокою громадян не утворюють склад правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.
Таким чином суд першої інстанції дійшов хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.
Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.
Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа у його вчиненні, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи наявні у справі докази, суд необґрунтовано прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, оскільки в його діях відсутній склад такого правопорушення.
З огляду на викладене вказана постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності – закриттю на підставі ст. 247 п.1 КпАП України за відсутності в його діях складу правопорушення – дрібне хуліганство, передбаченого ст. 173 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення – скасувати, а справу відносно нього закрити на підставі ст. 247 п.1 КпАП України – за відсутності в його діях складу правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області С. В. Воронцова