Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-2231/11 Головуючий у 1 інстанції: Нещеретна Л.М.
Суддя-доповідач: Дзярук М.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
16 червня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Полякова О.З.
Суддів: Дзярука М.П.
Дашковської А.В.
При секретарі: Винник І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи –підприємця ОСОБА_4, третя особа: Запорізьке обласне управління у справах захисту прав споживачів про захист прав споживачів та стягнення суми, -
В С Т А Н О В И Л А :
У січні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до фізичної особи – підприємця ОСОБА_4, про захист прав споживачів та стягнення суми, який уточнила в процесі розгляду справи (а.с. 139, 149).
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 05.03.2008 року між нею та відповідачем був укладений договір на розробку та виготовлення меблі за індивідуальним заказом, загальною вартістю 9810,00 грн. На час підписання договору нею була внесена передоплата у розмірі 5050,00 грн. та 04.05.2008 року вона здійснила повну доплату у розмірі 4760,00 грн.
Згідно п. 4.1.1. Договору відповідач зобов’язався виконати заказ протягом 30 робочих днів, тобто до 15.04.2008 року, але виготував та доставив меблі тільки 29.05.2008 року. Таким чином, відповідач за кожен день прострочення виконання заказу повинен сплатити пеню у розмірі 3% вартості роботи, що становить 12949,20 грн. Крім того, відповідачем була виконана робота зі значними недоліками, що підтверджено висновком спеціаліста ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз». Оскільки недоліки були усунені відповідачем лише 11.11.2009 року, він повинен сплатити неустойку за кожен день затримки усунення недоліків у розмірі 1% від вартості товару, що складає 50423,40 грн. Протягом гарантійного строку були виявлені дефекти на фасаді меблів, який відповідач зобов’язався замінити до 20.12.2009 року але станом на 07.02.2011 року фасад не замінений, тому відповідач повинен сплатити неустойку за кожен день затримки усунення недоліків у розмірі 1% від вартості товару, що становить 43360,20 грн.
Також зазначила, що у зв’язку з порушенням договору з боку відповідача їй завдана моральна шкода, оскільки вона впродовж тривалого часу не має можливості користуватися меблюю, на вирішення спору вона втрачала багато часу, чим порушився нормальний життєвий ритм.
З огляду на зазначене, просила стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочення строку виконання замовлення та за прострочення строку усунення недоліків на загальну суму 106732,80 грн. а також моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з фізичної особи –підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 неустойку за період з 20.06.2009 року по 25.06.2009 року, включно, в сумі 103,05 грн.
Стягнуто з фізичної особи –підприємця ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 171,00 грн.
В іншій частині позову відмолено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.
Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що дійсно відповідно до договору на розробку та виготовлення меблі за індивідуальним заказом від 05.03.2008р. позивач замовив у відповідача кухню загальною вартістю 9810,00 грн. Вказаний товар перебував на гарантійному обслуговуванні до 29.08.2009р. Кухня повинна була бути виготовлена протягом 30 днів, однак встановлена була лише 29.05.2008р., тобто з простроченням, в зв»язку з чим позивач має право на неустойку, але через сплив позовної давності позовні вимоги позивача щодо стягнення неустойки за прострочення виконання заказу не підлягають задоволенню. Протягом гарантійного строку ОСОБА_3 неодноразово зверталася до відповідача з вимогою усунення виявлених недоліків. Враховуючи, що у встановлений строк недоліки не були усунені, позивач вважав порушеними її права, а тому наполягав на стягненні неустойки за кожен день та моральної шкоди.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини справи, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Відповідно до ч.9 ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів" при пред'явлені споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунені протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в іншій термін. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотку вартості товару.
Оскільки у встановлений термін до 20.06.2009р. відповідач не провів гарантійний ремонт щодо заміни розміру фасаду нижньої скошеної секції, а провів його 25.06.2009р., судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано поклав відповідальність щодо виплати неустойки на відповідача за п»ять днів, та правильно визначив його розмір.
Суд першої інстанції також дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні позовної вимоги позивача щодо стягнення неустойки за затримку усунення недоліків, а саме заміну фасаду та 2 домферів, починаючи з 21.12.2009р. по 03.03.2011р., оскільки зазначені недоліки не відносяться до істотних, питання щодо їх заміни виникло після гарантійного строку, а тому вимоги щодо стягнення неустойки до них не розповсюджується.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків. Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі.
Керуючись ст. ст.304, 307, 308,313,314,315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – відхилити.
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2010 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: