Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-2675/11 Головуючий у 1 інстанції: Маврешко В.В.
Суддя-доповідач: Дзярук М.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Полякова О.З.
Суддів: Дашковської А.В.
Дзярук М.П.
При секретарі: Винник І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 24 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Якимівської центральної районної лікарні, Якимівської районної ради Запорізької області про стягнення невиплаченої заробітної плати, належних сум при звільнені та затримки розрахунку, -
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Якимівської центральної районної лікарні про стягнення невиплаченої заробітної плати, належних сум при звільнені та затримки розрахунку.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 23.07.1985 року він працював на посаді головного лікаря Якимівської центральної районної лікарні. Рішенням Якимівської районної ради №12 від 22.07.2010 року його звільнено з займаної посади у зв’язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров’я, який перешкоджає продовженню даної роботи. При цьому рішення про звільнення було прийнято під час його знаходження на лікарняному.
Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 21.09.2010 року призупинено рішення районної ради, яка відповідно до чинного законодавства діяла з 21.09.2010 року до 08.11.2010 року, однак відповідач не допустив його до роботи, тобто зазначена ухвала не була виконана.
Відповідно судових рішень районного суду та суду апеляційної інстанції, його звільнення з роботи було визнано законним та 09.12.2010 року з ним повинні були зробити повний розрахунок. 24.09.2010 року йому видали трудову книжку з записом про звільнення з роботи, однак розрахунок по заробітній платі не зробили.
З огляду на зазначене просив зобов’язати Якимівську центральну районну лікарню виплатити йому середній заробіток за період з 21.09.2010 року по 08.11.2010 року, з 09.12.2010 року до дати повного розрахунку та виплатити вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку.
Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 15 березня 2011 року залучено до участі у справі Якимівську районну раду Запорізької області в якості співвідповідача.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги частково –за виключенням виплати вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку, які позивачу були виплачені.
Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 24 березня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким зобов’язати Якимівську ЦРЛ виплатити йому середній заробіток за час незаконного відсторонення його від роботи за період з 24.09.2010 року по 08.11.2010 року, з 09.12.2010 року по 11.02.2011 року та з 12.02.2011 року до повного розрахунку, розмір виплати визначити судом.
Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи позивачу у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що він з 24.09.2010р. по 08.11.2010р. не працював та на підприємство за отриманням розрахунку не звертався, незважаючи на це відповідачем були проведені всі необхідні виплати позивачу, а тому підстав для стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку у відповідності до ст. 117 КЗпП України відсутні.
Судова колегія вважає, що висновок суду є вірним. Розглядаючи спір, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 212-214 ЦПК України повно, всебічно та об’єктивно з’ясував обставини справи на які посилалися сторони, дав належну правову оцінку правовідносинам, які склалися між учасниками процесу, та правильно вирішив спір.
Даний висновок суду першої інстанції позивачем не спростований. Будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст. 57-60 ЦПК України на спростування висновку суду першої інстанції, в порядку ч.2 ст. 303 ЦПК України апелянтом не надано.
Враховуючи, що порушень вимог ст. 116 КЗпП України відповідачем не допущено, довід апелянта щодо безпідставної відмови у задоволенні його позовних вимог не обґрунтований та не відповідає положенню ст.117 КЗпП України.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування, зміни або ухвалення нового рішення, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –відхилити.
Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 24 березня 2011 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: