Дата документу      Справа №  11-834/11

     АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

___________________________________________________________________

Дело № 11-834/2011 года               Председательствующий в 1-й инстанции

Категория ст. 204 ч.1                      Бойчева Н.В.                         

УК Украины                                    Докладчик во 2-й инстанции                                                              

                                                          Озарянская Л.А.            

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                               ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

20 июня 2011 года                                                     г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

           председательствующего  Незолы И.Н.,  

          судей  Озарянской Л.А.,  Жечевой Н.И.,

          с участием прокурора      Кметь А.Г.   

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции

на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 14 апреля 2011 года, которым

 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка шт. Акимовка, Акимовского района, Запорожской области, гражданка Украины, образование неоконченное высшее, разведенная, ранее не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1,

    осуждена  по ст. 204 ч.1 УК Украины на 1 год ограничения свободы без конфискации незаконно изготовленной продукции и оборудования для ее изготовления.

На основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с возложением на нее обязанностей, преудсмотренных ст. 76 УК Украины.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя –подписка о невыезде.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.

         Как указано в приговоре, ОСОБА_3 признана виновной и осуждена за то, что она,  в период времени с 23 января 2011 года по 25 февраля 2011 года,  являясь реализатором торговой точки (магазина) частного предпринимателя ОСОБА_4, расположенной по адресу АДРЕСА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего сбыта и получения прибыли, приобретала, вблизи вышеуказанного магазина, у неустановленного лица, 45 стеклянных бутылок с водкой кустарного производства с различными художественными этикетками, объемом 0,5 литра каждая, по цене 8 гривен за 1 бутылку, общим объемом 22,5 литров, которые перенесла к себе в торговую точку.

Продолжая свои преступные действия ОСОБА_3 в период времени с 23 января 2011 года по 25 февраля 2011 года, в торговой точке (магазина) частного предпринимателя ОСОБА_4. незаконно хранила, с целью сбыта,  45 бутылок емкостью 0.5л. с водкой кустарного производства, из которых поштучно сбыла клиентам вышеуказанной торговой точки, 33 бутылки по цене 10 грн. за 1 бутылку емкостью 0,5 л. в том числе: 18 февраля 2011 года 1 бутылку водки гр. ОСОБА_5, 25 февраля 2011 года 1 бутылку водки ОСОБА_6.

25 февраля 2011 года, работниками милиции, при проведении осмотра торговой точки (магазина) частного предпринимателя ОСОБА_4 расположенной по адресу АДРЕСА_2. были обнаружены и изъяты, 12 стеклянных бутылок, емкостью по 0,5 л. каждая, с жидкостью, без марок акцизного сбора, содержимое которых, согласно заключения эксперта №45 от 11 марта 2011 года, являются спиртными напитками кустарного изготовления, представляющие собой спиртоводные смеси, не соответствующие требованиям ДСТУ, а так же не отвечающие установленным национальным и региональным стандартам, нормам и правилам технических условий.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, так как суд при назначении наказания безосновательно не назначил обязательное дополнительное наказание в виде конфискации незаконно изготовленной продукции, кроме этого назначил ей суровое наказание в виде ограничения свободы и безосновательно применил при этом ст. 75 УК Украины.

Просит приговор суда отменить, постановить свой приговор, по которому назначить ОСОБА_3 наказание по ст. 204 ч.1 УК Украины в виде штрафа в размере 500 необлагаемых минимумов доходов граждан с конфискацией незаконно изготовленной продукции и оборудования для ее изготовления.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего  апелляцию,    проверив  материалы дела и доводы апелляции,  коллегия судей считает, что апелляция прокурора обоснованна и подлежит частичному удовлетворению, приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.   

          В соотвествии с требованиями ст.367 УПК Украины, основанием для отмены приговора является неправильное применение уголовного закона,  несоответствие назначенного наказания тяжести преступления  и личности осужденного.  

          Назначая наказание осужденной ОСОБА_3, суд, в нарушение требований ст. 65 УК Украины не мотивировал свое решение о назначении наказания в виде ограничения свободы, учитывая то, что санкция данной статьи предусматривает иные более мягкие виды наказания.

Кроме того, в ходе судебного заседания, осужденная просила не назначать ей наказание в виде штрафа в сумме 8 500 грн., поясняя тем, что она не в состоянии выплатить такую сумму. Суд, принимая решение о назначении наказания,  не принял во внимание эти пояснения осужденной, не обсудил вопрос о возможности назначения наказания с примененим ст.69 УК Украины, назначил наказание в виде ограничения свободы, что не соотвествует тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденной  вследствие суровости.

          Кроме того, назначая наказание, суд не обоснованно не назначил дополнительное наказание в виде конфискации незаконно изготовленной продукции, при этом ссылка суда на ст. 77 УК Украины является ошибочной, так как данная статья регламентирует назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества осужденного.

          Приговор суд не соотвествует требованиям стю 334-335 УПК Украины, так как суд не мотивировал свое решение о назначении наказания в виде ограничения свободы, отсутствуют показания осужденной, лишает возможности апелляционную инстанцию постановить свой приговор.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

                                О П Р Е Д Е Л И Л А

          Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить частично.

Приговор Акимовского районного  суда Запорожской области от 14 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Судьи          

Незола И.Н.                        Озарянская Л.А.                    Жечева Н.И.