Дата документу Справа № 11-839/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________
Дело № 11-839/2011 года Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 185 ч.3 Нестеренко Т.В.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Озарянская Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 июня 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Незолы И.Н.,
судей Озарянской Л.А., Жечевой Н.И.,
с участием прокурора Кметь А.Г.,
осужденного ОСОБА_3,
представителя осужденного ОСОБА_4,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3
на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 18 января 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Мелитополь Запорожской области, гражданин Украины, инвалид 2 группы, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, ранее судимый:
1) 02.12.1999 году Мелитопольским городским судом по ст. 140 ч.3, 44 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 07.07.2000 года, согласно ст. 8 Закона Украины об амнистии;
2) 11.05.2010 году Мелитопольским городским судом по ст. 309 ч.1 УК Украины на 2 года лишения свободы, освобожден с испытательным сроком на 1 год, на основании ст. 75 УК Украины,
- осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено к отбытию наказание 3 года 1 месяц лишения свободы.
Содержится под стражей с 13.08.2010 года.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Как указано в приговоре, ОСОБА_3, признан виновным и осужден за то, что он, 7 августа 2010 года, будучи в состояции алкогольного опьянения, на территории базы отдыха "Прибой", расположенной по АДРЕСА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сорвав навесной замок, проник в помещение домика АДРЕСА_2, откуда тайно похитил мобильный телефон "Нокиа - 6303", стоимостью 1300 гривен, принадлежащий ОСОБА_5, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 1300 гривен.
В апелляции и в дополнении к ней осужденный ОСОБА_3 с приговором суда в части квалификации его действий согласен полностью, признает вину полностью, раскаивается в содеянном, считает, что судпервой инстанции назначил ему слишком суровое наказание, просит учесть смягчающие его вину обстоятельства и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины, не связанное слишением свободы.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию, его представителя –ОСОБА_4, которая также просила апелляцию сына удовлетворить, мнение прокурора, полагавшего, что приговор по делу необходимо оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению частично.
Виновность осужденного ОСОБА_3, в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана в полном объеме собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.
Показаниями самого осужденного ОСОБА_3, данными в ходе досудебного следствия и в суде, о том, что он действительно проник в домик отдыхающих, похитил мобильный телефон, который продал ОСОБА_6 за 500грн.
- показаниями его жены - свидетели ОСОБА_7, которая подтвердила, что потерпевший ОСОБА_8, сказал, что ОСОБА_3 украл у него мобильный телефон и в ее присутствии требовал вернуть украденный телефон, но ОСОБА_3 сказал, что он уже продал телефон ОСОБА_6 и вернет его позже.
- исследованными в суде показаниями свидетеля ОСОБА_6, о том, что он, в пгт. Кирилловка, 7 августа 2010г., купил у ОСОБА_3 мобильный телефон за 500 грн., который в последствии у него изъяли работники милиции, как краденный.
( л.д. 62);
- исследованными в суде показаниями потерпевшего ОСОБА_8, протоколом осмотра вещественных доказательств, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему
(л.д.23-24, л.д.57-58, л.д.46-52);
- выводами первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой, ОСОБА_3 в период совершения преступления, признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может отдаватьсебе отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении по поводу полинаркомании. По психическому состоянию противопоказаний к лечению нет.
(л.д.30-38);
Коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выаводу о доказанности вины осужденного ОСОБА_3 в совершении кражи чужого имущества (кражи) с проникновением в жилое помещение. Действия осужденного ОСОБА_3 правильно квалифицированны по ч.3 ст. 185 УК Украины.
Что касается меры наказания, назначенной судом первой инстанции осужденному ОСОБА_3 все смягчающие его вину обстоятельства по делу и снизить ему меру наказагтя., то коллегия считает, что она не в полной мере соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного, который является инвалидом второй группы бессрочно, свою вину в предъявленном ему обвинении признал фактически полностью, учитывая то обстоятельство, что гражданский иск не заявлен, состояние здоровья осужденного, который страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, нуждается в лечении, поэтому коллегия счтает возможным применить ст. 69 УК Украины при назначении наказания по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Доводы, изложенные в ходатайстве осужденного о необходимости примения ст. 84 ч.2 УК Украины, т.е. об освобождения от отбывания наказания лица, которое после совершения преступления или постановления приговора, заболело иной тяжкой болезнью, которая препятствует отбывания наказания, коллегия считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно выписки из акта освидетельствования, ОСОБА_3 является инвалидом второй группы с детства, поэтому данное ходатайство удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 18 января 2011 года в отношении ОСОБА_3 изменить в части назначения наказания.
ОСОБА_3 по ст. 185 ч.3 УК Украины назначить наказание с применением ст.69 УК Украины, в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 71 частично присоединить наказание не отбытое по предыдущему приговору Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 11 мая 2010г., и окончательно к отбыванию назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи
Незола И.Н. Озарянская Л.А. Жечева Н.И.