П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

Справа № 2-а-2685/11 року

08 червня 2011 року                                                                                      м. Надвірна           

Надвірнянський районний суд                                                                    Івано-Франківської області     

в складі:головуючого -судді:   Мужик І.І.

секретаря:                                   Шпильчук І.С.

з участю позивача:                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна  справу  за адміністративним позовом   ОСОБА_2 до УДАІ  УМВС України в  Тернопільській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення від  18.04.2011 року нечинною та її скасування, -                                                                                                  

                                                               Встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській  області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.04.2011 року нечинною та її скасування.

            В судовому засіданні позивач по справі  ОСОБА_2 позов підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, яку просить задоволити, визнати нечинною та скасувати  постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2011 року, передбаченого ст. 140 ч.2 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Представник відповідача- УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не прибув. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією. За таких обставин суд відповідно до вимог ст.128  ч.4 КАС України ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

            Суд, вислухавши пояснення  сторони по справі, дослідивши  письмові докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.71 КАС України і які   сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення позовних вимог та зясувавши фактичні обставини справи,перевіривши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав:

          У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол  уповноваженою на те посадовою особою.

          Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення  зазначаються :дата і місце його складання,посада,прізвище,імя,по батькові особи,яка склала протокол;особу,яка притягається до адміністративної відповідальності;місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;прізвища,адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

          Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

          Особа,яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу,в ньому робиться запис про це.

           Відповідно до ст.2 КАС України  кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися до суду для оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень.

          На підставі ст.104  КАС України  особа, що має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного органу, юридичної чи службової особи під час здійснення ними управлінських функцій порушено його право чи свободи.                 

          В судовому засіданні встановлено, що посадовою особою –начальником Гусятинського ВДАІ  УДАІ  УМВСУ в  Тернопільській області  ОСОБА_3 18.04.2011 року  було винесено постанову про притягнення   ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.2 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 грн.

.

          Підставою для притягнення  ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності послужило те,  що  останній  по вулиці Кривоноса в м.Гримайлів  Тернопільської області розмістив пересувний торгівельний кіоск в межах відводу червоних ліній без відповідного погодження з ДАІ, що мало місце 14.04.2011 року  в 11 год.45 хв., чим вчинив правопорушення, передбачене ст..140 ч.2 КУпАП і за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

          Із змісту ст.71 КАС України  слідує, що обовязок  щодо доказування правомірності рішення в даному випадку покладається на відповідача по справі.

          Крім того, в судовому засіданні  достовірно встановлено, що позивач по справі будучи  СПД  та  дійсно 14.04.2011 року  в 11 год. 45 хв .перебуваючи в м.Гримайлів  по вулиці Кривоноса Тернопільської області встановив пересувний торгівельний кіоск, де торгував квітами та вазонами.

          Крім того, позивач по справі пояснив, що 14.04.2011 року протокол про адміністративне правопорушення на нього ніхто не складав, постанову в справі про адміністративне правопорушення  не виносив, а також не викликали для розгляду справи про адмінправопорушення  в  Гусятинське ВДАІ.

          Дану оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2011 року отримав поштовим зв’язком  тільки 27.04.2011 року

Даний факт ствердив у судовому засіданні  позивач по справі  ОСОБА_2

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП та постанова в справі про адміністративне правопорушення були винесені  відносно нього тільки 14.04.2011 року за порушення вимог ст122 ч.1 КУпАП(п.13.9 п.г ПДР України).

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, що стягнення накладене на позивача по справі не відповідає фактичним обставинам по справі, оскільки дане стягнення накладено на нього як громадянина - штраф в сумі 340 грн., а не як на громадянина- СПД   штраф відповідно в сумі від 510 грн. до 680 грн.     

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача по справі  ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не має, а тому  його адміністративний позов підлягає до задоволення.

          А тому суд, оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі, прийшов до висновку про задоволення позову.

        На підставі ст. ст. 163,167ч.2,171-2 КАС України, суд, -

Постановив:

       ОСОБА_4 Васильовича–задоволити.

        Визнати нечинною та скасувати  постанову начальника Гусятинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2011 року ВО1 № 095546 передбаченого ст. 140 ч. 2 КУпАП про накладення на  ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

        Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                       Мужик І.І.

Постанова  виготовлена в повному обсязі  10.06.2011 року.