Справа № 33-191/11 Головуючий у 1 інстанції Шипов І.М.
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2011 року місто Чернігів
головуючого судді Воронцової С.В. ,
за участі правопорушника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2011 року,
В С Т А Н О В И В :
Зазначеною постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, що має реєстрацію за адресою : АДРЕСА_2, працюючого начальником служби охорони здоров’я Чернігівського прикордонного загону , до адміністративної відповідальності не притягувався,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 550 грн.
Згідно постанови суду, 27 квітня 2011 року, о 23 год. 10 хв. в м. Чернігові на перехресті вул. Любецька - вул. Елеваторна, ОСОБА_1 керував автомобілем „Ауді –А6” д.н.з. НОМЕР_1 ,з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Доводи скарги зводяться до того, що постанова є незаконною з тих підстав що суд приймаючи рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності неповно з’ясував всі обставини справи що мають значення для встановлення істини , прийняв рішення яке не відповідає фактичним обставинам справи. Просить постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України скасувати , а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану до суду апеляцію з підстав у ній наведених та просив задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, суд вважає що вона не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини адміністративного правопорушення повинні бути з’ясовані всебічно, повно й об’єктивно в їх сукупності.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився на пропозицію співробітників ВДАЇ від проходження медичного огляду на стан сп’яніння. А також свідченнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності даними ним в судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_1 не заперечував факту відмови від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в медичному закладі (протокол судового засідання а. с. 20-21), що повністю узгоджується з поясненнями вказаних свідків та протоколом про адміністративне правопорушення. При цьому стверджуючи про порушення співробітниками ВДАЇ інструкції та наполягаючи на неправомірності їх дій по відношенню до нього , ОСОБА_1 заявив що дії співробітників міліції не оскаржував.
Будь-які дані щодо того що ОСОБА_1 оскаржив протокол про адміністративне правопорушення до суду в порядку адміністративного судочинства також відсутні.
Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен за вимогою співробітника міліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для встановлення алкогольного сп’яніння.
Вказані вимоги співробітників ВДАЇ ОСОБА_1 не виконав.
Згідно диспозиції статті , відповідальність за ст. 130 КпАП України несуть особи, що керували транспортним засобом в стані сп’яніння, передали керування особі, що перебувала в стані сп’яніння, а також ті, що відмовились від проходження медичного огляду на стан сп’яніння.
Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.
Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України згідно мінімальних меж санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України в вигляді штрафу , що являється найменш суворим видом стягнення за статтею, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.
За таких обставин постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 травня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності – без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області С. В. Воронцова