Справа №33-211/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Білера

Категорія  ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 липня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Забара І.  К. ,  розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2011 року, якою   

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

на підставі ст.124 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 19.04.2011 року о 08 год. 30 хв., керував автомобілем марки ДАФ-95, д/н НОМЕР_1 в м. Кременчуг в районі пивзаводу, виконуючи правий поворот з кругового руху, не витримав безпечний інтервал, не дав дорогу автомобілю ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямі справа, та допустив зіткнення автомобілів, які в результаті отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.4, 10.5, 13.1 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, або змінити накладене стягнення на інше, крім позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому, мотивує свої вимоги тим, що постанова є незаконною, правопорушення вчинив не він, а водій автомобіля ВАЗ, крім того вказує, що судом при накладенні стягнення не було враховано те, що ОСОБА_1 має 34 роки водійського стажу, раніше не допускав серйозних порушень ПДР України, працює водієм, має двох повнолітніх дітей та онука, які знаходяться на його утриманні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, просив змінити стягнення на інше, окрім позбавлення права керування транспортними засобами. Свої вимоги мотивував тим, що його робота водієм є єдиним засобом існування його родини.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1, вважаю, що скарга  підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №108039 від 19.04.2011 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою пригоди, доданої до протоколу, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.04.2011 року, а також поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні під час апеляційного перегляду його скарги.

Вважаю, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом не в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, не взято до уваги те, що з позбавленням права керування транспортними засобами ОСОБА_1 втратить роботу, яка є єдиним засобом існування його родини.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, оскільки санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення менш суворого виду стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП змінити в частині накладеного адміністративного стягнення в бік його пом’якшення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЗабара І. К.