ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/9881/24 Номер провадження 11-сс/814/695/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого  суддіОСОБА_2

суддів: за участю секретаря судового засідання  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника Військової частини НОМЕР_1 – ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17 вересня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

       Цією ухвалою скаргу Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку ст.303 КПК України, повернуто скаржнику.

       Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявником пропущено десятиденний строк на оскарження названої вище бездіяльності органу досудового розслідування та не вказано, за яких поважних причин він не дотримався цього строку, не надано належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, які б унеможливлювали або ускладнювали можливість звернення зі скаргою у визначений законом строк, не обґрунтовано їх виникнення об`єктивно, незалежно від волі скаржника.

В апеляційній скарзі представник Військової частини НОМЕР_1 – ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17 вересня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу та зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Полтава надати витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за ч.5 ст.407 КПК України, а саме за фактом самовільного залишення ОСОБА_7 військової частини в умовах воєнного стану. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що: ним було вчасно подано скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає саме в ненаданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтава надати такий витяг у кримінальному провадженні за ч.5 ст.407 КПК України; органом досудового розслідування було допущено бездіяльність щодо невиконання вимог ч.1 ст.214 КПК України; приписами кримінального процесуального закону встановлено обов`язок уповноваженої особи на внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Учасники провадження були належним чином повідомлені про місце, дату й час апеляційного розгляду, клопотань про відкладення судового засідання апеляційної інстанції від них не надходило. Водночас ОСОБА_6 заявив клопотання щодо здійснення розгляду апеляційної скарги за відсутності представника Військової частини НОМЕР_1 .

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог слідчим суддею не дотримано.

Виходячи з положень п.2 ч.3 ст.407, п.3 ч.1 ст.409 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє нову ухвалу з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст.412 КПК України унормовано, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України та законами України (ч.2 ст.55, п.8 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.7, ч.6 ст.9, ст.24 КПК України).

Вимогами ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Приписами ч.1 ст.214 КПК України унормовано, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів провадження вбачається, що представник Військової частини НОМЕР_1 – ОСОБА_6 , подав до слідчого судді скаргу від 14 вересня 2024 року, в якій посилаючись, зокрема, на бездіяльність слідчого щодо ненадання йому витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, просив зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтава надати витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за ч.5 ст.407 КПК України, а саме за фактом самовільного залишення ОСОБА_7 військової частини в умовах воєнного стану.

Але слідчий суддя не врахував наведені вище обставини, не проаналізував увесь зміст скарги та належним чином встановив підстав для висновку про закінчення процесуального строку подачі скарги, спираючись виключно на те, що скаргу подано на бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у той час як представником військової частини головним чином оскаржувалась бездіяльність, яка полягає в ненаданні слідчим витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ці два види бездіяльності є різними за своїм змістом і відповідно мають відмінні строки їх оскарження. Так, бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань має свій відлік після закінчення строку на внесення цих відомостей, який розпочинається з моменту надходження заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а бездіяльність, яка полягає у ненаданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань починається після закінчення строку для надання такого витягу, який відліковується з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Визначення початку строків на оскарження названих вище видів бездіяльності здійснюється з урахуванням положень ст.115 КК України (обчислення процесуальних строків). Проте слідчий суддя не з`ясував питання щодо дотримання ОСОБА_6 строку на оскарження бездіяльності щодо ненадання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також слідчий суддя безпідставно наперед установив відсутність поважних причин для подачі скарги, вийшовши за межі своїх повноважень у цьому конкретному випадку, оскільки надання оцінки вказаним обставинам можливе лише у випадку порушення скаржником питання про поновлення пропущеного строку на подання скарги. Натомість, представник військової частини в скарзі наполягав на тому, що згаданий вище строк ним не було пропущено та відповідно не ставив питання про його поновлення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов передчасних і помилкових висновків при поверненні скарги представника військової частини.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

Зважаючи на викладене вище та враховуючи те, що слідчим суддею розгляд скарги по суті не здійснювався, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати зазначене вище, ретельно перевірити зміст скарги та постановити судове рішення, що відповідало би вимогам закону.

Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Військової частини НОМЕР_1 – ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17 вересня 2024 року про повернення скарги Військової частини НОМЕР_1 скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3                 ОСОБА_4