ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" вересня 2006 р. | Справа № 4/282-3228 |
УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Бурди Н.М.
Розглянув матеріали справи
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ракада", вул. Замкова, 14/417, м. Тернопіль, 46000
до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", вул. Ковпака, 29, м. Київ, 01001, в особі Тернопільської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", вул. Качали, 5, м. Тернопіль, 46001
про визнання договору недійсним
Суддя Бурда Н.М.
Представник від:
позивача: Заєць А.К., наказ №21 від 22.06.06 р
відповідача: Грицик А.П., довіреність № 851096 від 04.01.06 р.
Суть справи:
В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 , 81-1 ГПК України, роз’яснено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ракада", вул. Замкова, 14/417, м. Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача –Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", вул. Ковпака, 29, м. Київ, 01001, в особі Тернопільської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", вул. Качали, 5, м. Тернопіль про визнання недійсною генеральної угоди факторингу №770/29-617 від 15.03.2006р.
Відповідач у відзиві на позов №16-05/85-107 від 29.09.2006р. та його повноважний представник в судовому засіданні позову не визнав, пояснивши, що відчуження активів ТзОВ «Ракада»здійснено не було, оскільки предметом генеральної угоди факторингу №770/29-617 від 15.03.2006р. є виконання Фактором (відповідачем) факторингу дебіторської заборгованості Клієнта (позивача) по відношенню до третіх осіб. Крім цього, зазначив відповідач у відзиві, позивач не представив жодних доказів в підтвердження перебування активів у податковій заставі (як-то, докази реєстрації), а про відсутність факту реєстрації податкової застави свідчить копія витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №6815091 від 15.03.2006р., долучена до відзиву. Також, із копії протоколу зборів засновників №13 від 20.0.2006р. випливає, що директор Гриценко В.М. уповноважений на підписання угоди факторингу.
Технічна фіксація (звукозапис) судового засідання в порядку ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників сторін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, господарський суд встановив слідуюче:
- згідно ст. 11 Глави 2 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;
- 15.03.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ракада", вул. Замкова, 14/417, м. Тернопіль (Клієнт) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", вул. Ковпака, 29, м. Київ, в особі Тернопільської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", вул. Качали, 5, м. Тернопіль (Фактор) укладено генеральну угоду факторингу №770/29-617, предметом якої є здійснення Фактором факторингу дебіторської заборгованості (прав вимоги) Клієнта по відношенню до третіх осіб (Дебіторів), перелік яких наведений в додатку №1 до цієї Угоди, за зобов’язаннями, за якими їх сума, строк вказані в реєстрах до цієї Угоди;
- відповідно до п. 1.2 Угоди, факторинг - здійснення кредитування Клієнта під відступленні ним Фактору права вимог (факторингове фінансування), адміністрування прав вимог, надання Клієнту звітності по проведеним факторинговим операціям та іншої інформації стосовно обліку відступлених Фактору прав вимоги;
- Стаття 3 генеральної угоди факторингу №770/29-617 від 15.03.2006р. передбачає зокрема, що Фактор зобов’язався відкрити Клієнту спеціальний та транзитний рахунки для проведення факторингових операцій; перераховувати Клієнту плату за переуступлення відповідного права вимоги в порядку визначеному п.п.2.2, 2.3 цієї Угоди; щомісячно на перше число звітного місяця надавати Клієнту звіт про стан дебіторської заборгованості за цією Угодою, а також іншу звітність за факторинговими операціями, згідно Заявки на отримання звітності за факторингом, а Клієнт зобов’язався протягом дії цієї Угоди не переводити з Тернопільської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" поточний рахунок до інших банківських установ; відповідати перед Фактором за дійсність прав вимог; сплачувати Фактору винагороду в розмірі та порядку, передбаченому п.2.11 цієї угоди.
Матеріали справи свідчать, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов’язання за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), згідно якого та в силу ст. 1077 Цивільного кодексу України, одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Позивач в обґрунтування позовних вимог про визнання недійсною генеральної угоди факторингу №770/29-617 від 15.03.2006р. зазначає, що станом на 15.03.2006р. ТзОВ «Ракада»мало податкову заборгованість, тому все його майно і майнові права перебували у податковій заставі, тобто були обмеженими, а щодо права відчуження такого майна і майнових прав, то воно (право), відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000р., може бути реалізовано лише за письмовою згодою органів державної податкової служби. Отже, пояснює позивач, право грошової вимоги, що є предметом угоди факторингу №770/29-617 від 15.03.2006р., перебувало в податковій заставі, а дозволу ДПС на відчуження права грошової вимоги на момент укладання вказаної Угоди не було. Крім цього, Угода, визнання якої недійсною є предметом даного спору, підписана директором Гриценко В.М., який не був уповноважений загальними зборами на її укладення від імені ТзОВ «Ракада».
21.09.2006р. представником позивача подано заяву №08/10 від 21.09.2006р. про відмову від позову.
Господарський суд, проаналізувавши відмову позивача від позову на предмет її відповідності законодавству, роз’яснивши сторонам її наслідки та перевіривши повноваження представника позивача на її вчинення, прийшов до висновку, що вона не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує інтереси інших осіб, а відтак суд приймає її та припиняє провадження у справі у відповідності до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 80 п. 4, 86 ГПК України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі припинити.
Суддя Н.М. Бурда