Справа №  2-32/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18.04.2011  року                                                                      м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого – судді ШУЛІКА Ю.В.

За участю секретаря –  Стригун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Червонозаводського району м. Харкова, Харківському аукціонному центу Державної аукціонної компанії «Національна мережа акційних центрів», ТОВ «Експерт – Плюс», 3-і особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсними звіту про оцінку майна, аукціону, свідоцтва про право власність,

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2007 року позивачка звернулась до суду з даним позовом, який уточнила під час судового розгляду (  т. 1 а.с. 204-208) та вказала, що раніше квартира АДРЕСА_1 належала її матері ОСОБА_4  24 квітня 2002 року вона отримана у ПК «Капітал» гроші в сумі 3800 грн. під 72% річних строком до 24.04.2003 року. До забезпечення позики вона уклала договір  залогу на дану квартиру, який був нотаріально посвідчений. Оскільки мати не змогла своєчасно повернути суму позики, 20.09.2002 року державним виконавцем  Червонозаводського району м. Харкова було складено акт опису та арешту вказаної квартири. На той час ОСОБА_4 була хворою на онкологічне захворювання та мала 2 групу інвалідності, тривалі періоди часу знаходилась на лікуванні у лікарнях.  Для виконання виконавчого надпису державним виконавцем було направлено заявку для проведення прилюдних  торгів залогового майна – квартири АДРЕСА_2, уклав договір № 16-А з Харківським аукціонним центром Державної аукціонної компанії «Національна мережа акційних центрів»  про реалізацію арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Про вказані дії державного виконавця боржник повідомлена не була, крім того, державник виконавець відмовив ОСОБА_4 у добровільному погашенні нею суми боргу, посилаючись на наявність виконавчого надпису та пояснив, що вона має право викупити квартиру на аукціоні. Позивачка вважає, що ОСОБА_4 умисно не була повідомлена про оцінку її квартиру, яку мала право оскаржити, також не знала про дату проведення аукціону, який в наступному було проведено між відповідачем та його сестрою ОСОБА_5 Позивачка вважає, що оцінку квартири, 7300 грн., було проведено не об»єктивно та значно занижено, оскільки квартиру ніхто не оглядав.  Про продаж приналежної їй квартири ОСОБА_4 дізналась тільки у липні 2004 року в суді під час розгляду справи за позовом гук О.М. про її виселення та 30.06.2005 року звернулась з зустрічним позовом про визнання аукціону та свідоцтва про право власності на  ім.»я ОСОБА_2 недійсним, але 15.01.2006 року ОСОБА_4 померла. Вона, ОСОБА_1, є єдиною спадкоємицею  після смерті ОСОБА_4, рішенням суду від 1.02.2007 року їй було встановлено додатковий строк для прийняття спадщини, після чого вона звернулась до нотаріальної контори.

Позивачка просить суд визнати недійсним звіт про оцінку вказан6ої квартири від 20.05.2003 року, який виконано ТОВ «Експерт-плюс», визнати недійсними результати прилюдних торгів ( аукціону) від 22.12.2003 року з продажу квартири АДРЕСА_2, визнати недійсним свідоцтво про право власності на вказану квартиру на ім.»я ОСОБА_2 від 29.12.2003 року видане приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зобов»язати КП «Харвісько міськБТІ» анулювати правову реєстрацію на ім.»я відповідача. При цьому позивачка просить суд розраховувати строк позовної давності з моменту прийняття нею спадщини.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні  вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними, продаж  квартири на аукціоні відбувся без порушень  порядку  проведення аукціону, ОСОБА_2 є добросовісним покупцем, який виконав всі умови аукціону, здійснив необхідні платежі, отримав свідоцтво про право власності та зареєстрував право власності в КП «Харківське міськБТІ».

Представник ВДВС Червонозаводського району м. Харкова  пояснив, що порядок виконання виконавчого надпису про стягнення боргу з ОСОБА_4., порядок опису та арешту майна – спірної квартири, проведення оцінки майна та продаж на аукціоні, було проведено з додержанням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Боржниця  своєчасно була сповіщена про всі виконавчі дії. На  час розгляду справи в суді, виконавче провадження не збереглось у зв»язку з реорганізацією виконавчої служби.

Представник Харківського аукціонного центу Державної аукціонної компанії «Національна мережа акційних центрів» Представник КП «Харківське міське БТІ» до судового засіданні не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник ТОВ «Експерт-плюс» директор товариства ОСОБА_6 проти задоволення позову заперечувала та пояснила суду, що у 2003 році  між ТОВ «Експерт-плюс» та ВДВС Червонозаводського району м. Харкова було укладено договір  про співпрацю  для оцінки об»єктів нерухомості. Для оцінки квартири державним виконавцем Рудіком С.В._ їй біла  надана можливість оглянути  квартиру, під час чого були зроблені фотознімки та виконано оцінку відповідно до  вимог Закону України_ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Оскільки термін зберігання звіту про оцінку скінчився, надати повний текст звіту не  надається можливим. Сторонами до суду наданий тільки витяг зі звіту, тобто самі висновки.  _____________

Приватний нотаріус  ОСОБА_3 просила розглядати справу у її відсутністю ( а.с. 276).

Представник КП «Харківське міське БТІ» до судового засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши сторони, пояснення експерта ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних  підстав.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що квартира АДРЕСА_1 є однокімнатною квартирою житловою площею, з частковими зручностями ( газ, електроенергія), житловою площею 13,6 кв. метрів, коридору площею 6,7 кв. метрів, кухні площею4,6 кв. метрів, загальною площею 24,9 кв. метрів. Дана квартира належала  матері позивачка ОСОБА_4

 24 квітня 2002 року ОСОБА_4 отримана в ПК «Капітал» грошову позику в сумі 3800 грн. під 72% річних строком до 24.04.2003 року. Для забезпечення позики  між ОСОБА_4 та ПК «Капітал» було укладено договір  залогу на дану квартиру, який був  посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 ( а.с.11-12). Оскільки ОСОБА_4 не змогла своєчасно повернути суму позики,  25.06.2002 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 було видано виконавчий надпис № 671 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПТ «Капітал» 6061 грн.

На час розгляду даної справи оглянути виконавче провадження по виконанню виконавчого надпису № 671 від 25.06.2002 року виданою приватним нотаріусом ОСОБА_8  про стягнення з ОСОБА_4 боргу 6061 грн. на користь ПТ «Капітал» не надалось можливим, т.я. останнє не збереглось під час реорганізації виконавчої служби ( а.с. 249).

Але, оглядаючи за клопотанням позивачки цивільну справу № 2-91/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення, вбачається, що 20.09.2002 року державним виконавцем Рцдіком М.В. було складено протокол роз»яснення прав та обов»язків сторонам у виконавчому провадження № 1161/1: стягувачу директору ПК «Капітал» та боржнику ОСОБА_4, який містить особисті підписи даних сторін. Боржнику ОСОБА_4 державним виконавцем направлялись копія постанови про стягнення боргу, копія постанови про накладання арешту на майно від 24.07.2002 року, повідомлення про оцінку квартири та  роз»яснення права на оскарження звіту оцінки, копія акта про проведення прилюдних торгів з повідомленням часу торгів(  справа № 2-91/2006,  а.с. 31-34).  Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 була належним чином повідомлення про вказані виконавчі дії. Відповідно до діючого та той час Закону України «Про виконавче провадження», вручення боржникові вказаних повідомлень під розписку, не передбачено не було. Даний Закон передбачав необхідність повідомлення боржника про дані дії державного виконавця, що, на думку суду, було виконано.

Позивачка в судовому засіданні не оспорювала, що ОСОБА_4 не оскаржувала оцінку приналежної їй квартири, із скаргами на дії державного виконавця до суду не зверталась.

Відповідно до копії листа Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», Харківський аукціонний центр 5.12.2003 року повідомив ВДВС Червонозаводського району м. Харкова та ОСОБА_4 про час проведення прилюдних торгів 22.12.2003 року (справа № 2-91/2006, а.с. 30).

Відповідно до протоколу аукціону від 22.12.2003 року, акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна ( а.с. 94-95), під час проведення прилюдних торгів переможцем аукціону з продажу  спірної квартири, став ОСОБА_2, яким було проведено всі необхідні платежі ( а.с.142) Приватним нотаріусом ОСОБА_3 29.12.2003 року на його ім.»я було видано свідоцтва про право власності на АДРЕСА_3 ( а.с. 93), яке було зареєстровано в КП «Харківське міськБТІ» ( а.с. 6 ).

Відповідно до  ст.. 8 Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», передбачені обмеження щодо проведення оцінки майна. Оцінку може бути визнано недійсною у  випадках: - проведення суб»єктом оціночної діяльності – суб»єктом господарювання оцінки майна, що належить йому або оцінювачам, які працюють у його складі, на праві власності або на яке зазначені особи мають майнові права; -  проведення оцінки майна фізичної особи – замовника або керівників юридичної особи, яка є замовником оцінки, оцінювачем, який має родинні зв»язки з зазначеними особами, або суб»єктом оціночної діяльності – суб»єктом господарювання, керивництво якого має зазначені зв»язки;  - проведення оцінки майна на своїх засновників.

Під час судового розгляду було проведено судову будівельно-технічну експертизу № 1962 від 6.04.2011 року ( а.с.____), за висновками якої вірогідна вартість  спірної квартири  станом на травень 2003 року становить 22501 грн. ОСОБА_5 суд вважає не можливим прийняти вказані висновки експерта у якості доказу за позовом. В своєму висновку експерт вказує, що встановити, в якому технічному стані знаходилась спірна квартира станом на 2003 рік не уявляється можливим, оскільки сплинув значний проміжок часу. Висновок про оцінку містить професійну думку експерта щодо вартості об»єкту і не є гарантією того, що об»єкт буде продано на вільному ринку за ціною рівною вартості об»єкту, вказаної в даному  висновку. У зв»язку з відсутністю повної інформації для проведення повного аналізу проданих об»єктів, коректування проводиться умовно. Підсумкова величина вартості є по суті думкою, винесеною оцінювачем на основі аналізу всієї доступної інформації. Зроблена оцінка є ретроспективною, при якій дослідження ринку обмежується інформацією, не завжди повно розкритою в доступних виданнях. Зробити повний моніторинг ринку на минулу дату практично не можливо та безрезультатно. Отже, як вказує експерт, остаточний висновок носить ймовірний характер.

Оскільки повного тексту звіту про оцінку квартири зроблений ТОВ «Експерт-плюс» не збереглось, суд та експерт позбавлені можливості зробити достовірні висновки про  методику оцінки квартири вказаним товариством, особливості, які приймались до уваги при вказаній оцінці.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язкана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Суд вважає, що позивачка не довела в судовому засіданні, наведені нею в позовній заяві обставини.

Відповідно до ст.. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних права та обов»язків.

Відповідно до ст.. 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Статями 215-236 вказаного Кодексу встановлені  правові наслідки  недодержання сторонами при вчинені правочину вимог закону.

Оскільки документи, які позивачка просить визнати недійсними за своїм змістом не є правочином, вони не можуть бути визнані недійсними.

За таких обставин суд не вбачає  підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст..ст. 202, 203 ЦК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Червонозаводського району м. Харкова, Харківському аукціонному центу Державної аукціонної компанії «Національна мережа акційних центрів», ТОВ «Експерт – Плюс», 3-і особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсними звіту про оцінку майна, аукціону, свідоцтва про право власність на ім.»я ОСОБА_2 олексакндра Миколайовича – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів  після його  проголошення.

СУДДЯ                                                                                Ю.В.ШУЛІКА