Справа №1-85-07
ВИРОК
ім'ям України
смт. Короп 26 червня 2007 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Грушка О.П.
при секретарі - Хілько Н.В.
з участю прокурора - АртеменкдЮ.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, уродженця та жителяАДРЕСА_1, освіта неповна-середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 29 вересня 2005 року Шосткинським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, українця, громадянина України, уродженця та жителяАДРЕСА_1, освіта середня, не одруженого, працюючого в м. Києві автомийником, раніше не судимого, -
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12 березня 2007 року, близько 22 години, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вступили в злочинний зговір з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до магазину „Універсам", який розташований в АДРЕСА_2, шляхом злому вхідних дверей і злому навісних замків на гратах проникли до магазину, звідки за попередньою змовою таємно викрали:
мобільний телефон марки „Нокіа 6020" вартістю 492 грн. 00 коп.;
мобільний телефон марки „Нокіа 3120" вартістю 365 грн. 75 коп.;
мобільний телефон марки „Нокіа 6070" вартістю 640 грн. 00 коп.;
мобільний телефон марки „Нокіа 6030" вартістю 499 грн. 00 коп.;
мобільний телефон марки „Нокіа 6060" вартістю 598 грн. 00 коп.;
мобільний телефон марки „Соні Еріксон К 3101" вартістю 539 грн. 00 коп.;
мобільний телефон марки „Сіменс А-31" вартістю 260 грн. 00 коп.;
гроші в сумі 250 грн., які належали ПП ОСОБА_3;
гроші в сумі 450 грн., які належали ПП ОСОБА_4;
гроші в сумі 100 грн., які належали ПП ОСОБА_5
внаслідок чого потерпілим було заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 4193 гривні 75 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненому злочині визнав повністю, щиросердно розкаявся в скоєному і показав, що 12 березня 2007 року в смт Короп зустрів свого товариша ОСОБА_2. В ресторані „Десна" вживали спиртні напої. Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вирішили скоїти крадіжку в магазині „Універсам" в смт Короп.3найденою біля магазину металевою трубою ОСОБА_2 зламав перші вхідні двері магазину, а він зламав другі двері. В магазині ОСОБА_2 почав діставати з вітрин мобільні телефони та передавати йому. Всього викрали сім мобільних телефонів, п'ять з яких залишилися у ОСОБА_2, а два в нього. Крім того, ОСОБА_2 викрав з-під прилавків підприємців грошові кошти. Наступного дня поїхали до м. Києва. Пробувши там один день та віддавши ОСОБА_2 мобільні "телефони, які були в нього, повернувся до смт Короп. Про скоєння крадіжки нікому не розказував. В ході досудового
2
слідства разом з ОСОБА_2 відшкодували матеріальну шкоду завдану ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Цивільний позов заявлений ОСОБА_3 визнає повністю і зобов'язується відшкодувати завдані їй збитки.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненому злочині визнав повністю, щиросердно розкаявся в скоєному і показав, що 12 березня 2007 року в смт Короп зустрів свого товариша ОСОБА_1. В ресторані „Десна" разом з ним вживали спиртні напої. Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вирішили скоїти крадіжку в магазині „Універсам" в смт Короп.3найденою біля магазину металевою трубою зламав перші вхідні двері магазину, а ОСОБА_1 зламав другі двері. В магазині почав діставати з вітрин мобільні телефони та передавати ОСОБА_1 Всього викрали сім мобільних телефонів, п'ять з яки'А залишив у себе, а два в ОСОБА_1 Крім того викрав з-під прилавків підприємців грошові кошти на загальну суму близько 700 грн. Гроші залишив у себе. В цей же вечір один телефон подарував своїй матері. Наступного дня разом з ОСОБА_1 поїхали до м. Києва. П'ять мобільних телефонів збув на радіоринку в м. Києві. Через один день ОСОБА_1 віддав йому мобільний телефон, який був у нього та повернувся до смт Короп. Про скоєння крадіжки нікому не розказував. В ході досудового слідства разом з ОСОБА_1 відшкодували матеріальну шкоду завдану ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Цивільний позов заявлений ОСОБА_3 визнає повністю і зобов'язується відшкодувати завдані їй збитки.
Крім повного визнання вини самими підсудними, їх винність в скоєному підтверджується іншими доказами, наявними в матеріалах справи, які вони визнають, не оспорюють їх достовірність і не наполягають на їх дослідженні. За таких обставин, згідно ст. 299 КПК України, в судовому засіданні не досліджувалися докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, аналізуючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення повністю доведена, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України; вина ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення повністю доведена, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України
При призначенні підсудним міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про їх особу, обставини, що обтяжують та пом'якшують їх відповідальність.
Обставиною, що обтяжуює відповідальність ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - з'явлення із зізнанням, щире каяття у вчиненому злочині.
Обставиною що обтяжуює відповідальність ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.
Обставини, що пом"якшують відповідальність ОСОБА_2 - щире каяття у вчиненому злочині, позитивні характеристики з місця роботи та проживання.
А тому, при призначенні покарання ОСОБА_1 суд вважає за можливе призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкцією статті за даним вироком та частково приєднати до нього невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв злочин вперше, а також обставини, що пом'якшують його відповідальність, суд вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК України.
По справі заявлено цивільний позов до підсудних на суму 3741, 80 грн., який в судовому засіданні був підтриманий цивільним позивачем в кримінальній справі ОСОБА_3 та прокурором. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За таких обставин цивільний позов підлягає задоволенню.
3
По справі маються судові витрати в сумі 232 грн. 48 коп.3а проведення судово-товарознавчої експертизи. Дані витрати необхідно стягнути з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави.
Речові докази: три навісних замки, один врізний замок, ланцюг металевий, що знаходяться на зберіганні в Коропському РВ УМВС підлягають поверненню законному володільцю - Коропській райспоживспілці. Мобільний телефон „NOKIA", який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 підлягає поверненню законному володілюцю - приватному підприємцю ОСОБА_3.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 28, 323, 324, 328, 330, 331 КПК України, ст. ст. 1166, 1190 ЦК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_1 за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Шосткинського міськрайонного суду від 29 вересня 2007 року строком 1 (один) місяць позбавлення волі.
Остаточно призначити ОСОБА_1 покарання - 3 (три) роки і 1 (один) місяць позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 - взяття під варту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 'рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 26 червня 2007 року.
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити. ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:
· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписку про невиїзд.
Цивільний позов задовольнити. Стягнути солідарно з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 3741 (три тисячі сімсот сорок одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
Стягнути солідарно з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 232 грн. 48 коп.3а проведення судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази: три навісних замки, один врізний -замок, ланцюг металевий, що знаходяться на зберіганні в Коропському РВ УМВС - повернути законному володільцю -Коропській райспоживспілці. Мобільний телефон „NOKIA", який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 повернути законному володілюцю - приватному підприємцю ОСОБА_3.
Вирок протягом 15 діб може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.