Справа № 1-347\2007р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2007 року   Деснянський районний суд м.  Чернігова в складі:

головуючого-судді Воронцової С. В. при секретарі - Остапенко О.В.,  за участю прокурора - Ярмош Р.В. ,

розглянувши    у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки М. Чернігова,  українки,  громадянки України,  з середньою освітою,  неодруженої,  непрацюючої,  не судимої в порядку  ст. 89 КК України ,  мешканки АДРЕСА_1,

в скоєнні злочину,  передбаченого  ст. 185 ч.1 КК України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.03.2007 року ,  в нічний час ,  перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння ,  знаходячись в номері готелю «Градецький» що по проспекту Мира,  68 в м. Чернігові,  таємно викрала мобільний телефон марки «Самсунг С-130»,  вартістю 350 грн. зі стартовим пакетом оператора мобільного зв»язку «Київстар»,  вартістю 10 грн., з грошима на рахунку в сумі 15 грн.,  дві банківські пластикові картки банків «Аваль» та «Укрсиббанку»,  кожна вартістю по 10 грн.,  загальною вартістю 20 грн.,  після чого в цей же день діючи єдинним умислом на викрадення чужого майна прибула до банкомату «Укрсиббанку»,  що розташований за адресою м. Чернігів,  проспект Миру 53,  де з пластикової картки банку «Укрсиббанк» зняла гроші в сумі 4.000 грн.,  а всього на загальну суму 4581 грн.,  що належить потерпілому ОСОБА_2

Допитана в судовому засіданні по пред'явленому обвинуваченню за  ст.  185 ч.1 КК України підсудна ОСОБА_1 ,  визнала себе винною повністю і підтвердила    викладені    вище    обставини    скоєного    злочину.    Частково

відшкодувала потерпілому заподіяну злочином шкоду  .  В  скоєному щиро кається.

Враховуючи,  що фактичні обставини скоєного злочину,  об"єм та вартість викраденого майна,  доведеність вини підсудної ,  кваліфікація її дій,  сума цивільного позову учасниками процесу не оспорюється,  суд вважає недоцільним дослідження інших доказів,  і знаходить що обвинувачення пред"явлене ,  ОСОБА_1  знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку,  що умисні дії ОСОБА_1  ,  які виразилися в таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_2.,  підлягають кваліфікації за  ст.  185 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення підсудній покарання суд керується вимогами  ст.  ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" та виходить із принципів законності,  справедливості,  обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення підсудній міри покарання,  суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості,  особу підсудної,  що має погашену судимість , позитивно характеризується ,  її вік ,  матеріальні та сімейні обставини ,  стан здоров"я,  те що вона має тяжке захворювання,  наявність обставин,  що пом"якшують покарання,  як щире каяття,  та сприяння розкриттю злочину,  часткове відшкодування завданої шкоди ,  та такої,  що його обтяжує,  як вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння ,  і вважає,  за можливе призначити ОСОБА_1  покарання у вигляді позбавлення волі згідно мінімальних меж санкції статті, що їй інкримінується .

Враховуючи обставини та суспільну небезпеку скоєного злочину, що відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості,  дані про особу підсудної, наявність пом"якшуючих покарання обставин,  суд відповідно до вимог  ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_1  від відбування покарання з випробуванням,  встановивши мінімальний іспитовий термін.

Суд відповідно до вимог  ст. 76 п.п.3, 4 КК України вважає за необхідне покласти на підсудну обов'язки повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання,  роботи та періодично з"являтись на реєстрацію.

Суд не знаходить підстав передбачених  ст. 96 КК України для призначення підсудній примусового лікування від наркоманії,  поскільки в судовому засіданні не здобуто доказів того що вона своєю хворобою на наркоманію становить загрозу для життя та здоров"я інших людей. Однак враховуючи що підсудна перебуває на обліку в ЧОНД з приводу вживання опіоїдів,  відповідно до висновку наркологічної експертизи потребує лікування від наркоманії,  згодна пройти вказаний курс добровільно,  суд вважає за необхідне зобов"язати ОСОБА_1  пройти курс лікування з приводу наркоманії самостійно.

2

Цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди обгрунтований,  підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню в повному обсязі.(а.с. 19)

Речові докази по справі: банківські картки банків "Аваль" та "Укрсиббанк", гроші в сумі 1500 грн. передані на зберігання потерпілому -залишити власнику ОСОБА_2.(а.с. 14, 38)

Міру запобіжного заходу у відношенні підсудної залишити попередньообрану - підписку про невиїзд.

На підставі наведеного,  керуючись  ст.  ст.  323,  324 КПК України,  суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину передбаченого  ст.  185 ч.1 КК України та призначити їй покарання в вигляді 1 (одного) року   позбавлення волі.

На підставі  ст.  ст.  75, 76 п.п.3, 4, 5 КК України звільнити ОСОБА_1  від відбування покарання,  якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину ,  буде повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання,  роботи ,  з"являтись періодично на реєстрацію та пройде самостійно курс лікування з приводу наркоманії.

Цивільний позов потерпілого задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 2 840 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази по справі: банківські картки банків "Аваль" та "Укрсиббанк", гроші в сумі 1500 грн.що передані на зберігання потерпілому -залишити власнику ОСОБА_2.(а.с.  14, 38)

Міру запобіжного заходу у відношенні засудженої ОСОБА_1  до набрання вироком законної залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

3