ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
31.07.09 р. Справа № 20/123пд
Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.
розглянуву відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”, м.Донецьк
до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля”, в особі Донецької філії, м.Донецьк
до відповідача-2: Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 2 Пролетарського району м.Донецька”, м.Донецьк
про визнання договорів переуступки боргу недійсними
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 – дов.
від відповідача-1: Остапенко А.І. – дов.
від відповідача-2: не з’явився
СУТЬ СПОРУ:
До господарського суду Донецької області звернулось Комунальне підприємство “Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”, м.Донецьк, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля”, в особі Донецької філії, м.Донецьк, та до Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 2 Пролетарського району м.Донецька”, м.Донецьк.
У своєму позові позивач просить суд визнати трьохсторонній договір по переуступці боргу № 50/884-05 від 28.11.2005 р. по оплаті вартості спожитої електроенергії Комунальним підприємством “Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” у 2003 р. в сумі 14560,63 грн. по договору № 790/02 від 01.09.2003 р. недійсним та повернути сторони у первісний стан; визнати трьохсторонній договір по переуступці боргу № 50/887-05 від 28.11.05 р. по оплаті вартості спожитої електроенергії Комунальним підприємством “Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” у 2003 р. в сумі 25302,66 грн. по договору № 790/02 від 01.09.2003 р. недійсним та повернути сторони у первісний стан.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір переуступки боргу № 50/884-05 від 28.11.05, договір переуступки боргу № 50/887-05 від 28.11.05 р., договір № 790/02 від 01.09.03 р., розпорядження Донецького голови № 774 від 04.07.2003 р., рішення Донецької міської ради від 25.07.07 р. № 13/16, рішення господарського суду по справі № 24/241 від 20.09.05 р., додаткову угоду до договору № 237/02, додаткову угоду до договору № 790/02, платіжні доручення про сплату електроенергії, зведені реєстри.
Під час вирішення спору позивач в обґрунтування своїх вимог надав суду копію аудиторського висновку.
Листом від 06.07.09 р. № 331 відповідач-2 просив суд розглянути справу без його участі, посилаючись на те, що сума боргу частково погашається згідно графіку погашення заборгованості.
Ухвалою голови господарського суду Донецької області від 07.07.09 р. строк вирішення спору було продовжено на 1 місяць в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, суд встановив:
Між ДП ППЕС ПО “Донецьквугілля” та ДКП “ЖЕО Київського району м.Донецьк” було укладено договір № 237/02 від 26.08.1998 р. на користування електричною енергією, строк дії якого встановлено до 01.08.03 р.
Оплата по вищезазначеному договору позивачем здійснена не в повному обсязі.
Рішенням господарського суду Донецької області від 20.09.05 р. по справі № 24/241 позовні вимоги Державного підприємства “Укренерговугілля” до Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”, м.Донецьк, задоволені повністю. З даного підприємства зазначеним рішенням стягнуто борг по договору № 237/02 від 26.08.1998 р. за поставку електричної енергії за період з 01.05.2002 р. по 01.08.03 р. в сумі 271452,73 грн.
01 вересня 2003 року ДП “Укренерговугілля” в особі Донецького філії – правонаступник ДП ППЕС ПО “Донецьквугілля” та Комунальним підприємством “СЕЗ Київського району м.Донецька” – правонаступник ДКП “ЖЕО Київського району м.Донецька” було укладено договір № 790/02 на поставку електричної енергії, строк дії якого встановлено з 01.09.03 р. по 01.09.08 р.
Відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики № 404 від 17.08.07 р. Відкрите акціонерне товариство “Укренерговугілля” є правонаступником Державного підприємства “Укренерговугілля”.
Оплата за вищезазначеним договором здійснюється не тільки шляхом перерахування грошових коштів, а також за рахунок бюджетних субвенцій.
28 листопада 2005 року між Комунальним підприємством “Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”, Донецькою філією Державного підприємства “Укренерговугілля” та Комунальним підприємством “Житлово-експлуатаційна контора № 2 Пролетарського району м.Донецька” було підписано тристоронній договір № 50/884-05 про переуступку боргу по оплаті вартості спожитої електроенергії КП “СЕЗ” у 2003 р. в сумі 14560,63 грн. по договору на користування електроенергією № 790/02 від 01.09.2003 р.
28 листопада 2005 року між Комунальним підприємством “Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” (Первісний боржник), Донецькою філією Державного підприємства “Укренерговугілля” (Кредитор) та Комунальним підприємством “Житлово-експлуатаційна контора № 5 Пролетарського району м.Донецька” (Новий боржник) було підписано тристоронній договір № 50/887-05 про переуступку боргу по оплаті вартості спожитої електроенергії КП “СЕЗ” в 2003 р. в сумі 25302,66 грн. по договору на користування електроенергією № 790/02 від 01.09.2003 р.
Згідно із рішенням Донецької міської ради від 26.07.07 р. № 13/16, Комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційна контора № 2 Пролетарського району м.Донецьа” є правонаступником Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 5 Пролетарського району м.Донецька”.
Відповідно до п.1 Договору № 50/884-05 від 28.11.05 р., Первісний боржник передає, а Новий боржник приймає на себе зобов’язання Первісного боржника по сплаті вартості спожитої електроенергії Первісним боржником в 2003 р. у розмірі 14560,63 грн., в тому числі ПДВ, по договору на користування електричною енергією № 790/02 від 01.09.2003 р. між Первісним боржником та Кредитором.
Відповідно до п.1 Договору № 50/887-05 від 28.11.05 р., Первісний боржник передає, а Новий боржник приймає на себе зобов’язання Первісного боржника по сплаті вартості спожитої електроенергії Первісним боржником у 2003 р. у розмірі 25302,66 грн., в тому числі ПДВ, по договору на користування електроенергією № 790/02 від 01.09.2003 р. між Первісним боржником та Кредитором.
Дані договори позивач просить визнати недійсними, посилаючись, зокрема, на приписи ст.ст.203, 215, 216, 229 Цивільного кодексу України.
Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Відповідно до ст.215 зазначеного кодексу, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Як стверджує позивач, станом на 28.11.05 р. по діючому договору поставки електроенергії № 790/02 повністю здійснена оплата за поставлену електричну енергію за період з 01.09.03 р. по 28.11.05 р. Заборгованість за спожиту електричну енергію перед відповідачем-1 по договору № 790/02 від 01.09.2003 р. у позивача була відсутня.
Як зазначає позивач, оплата по договорам № 50/884-05 від 28.11.2005 р. та № 50/887-05 від 28.11.05 р. здійснена відповідачем-2 в повному обсязі, що підтверджується зведеним реєстром станом на 01.05.2006 р. Крім того, на час підписання договорів про переуступку боргу між позивачем та відповідачем-1 існував борг за спожиту електроенергію за договором № 237/02 від 26.08.1998 р. за період з 01.05.2002 р. по 01.08.2003 р., за рішенням господарського суду Донецької області по справі № 24/241 від 20.09.2005 р. в сумі 259552,73 грн., з яких 11900 грн. сплачено.
Як вбачається зі змісту Аудиторського висновку Аудиторської фірми “Фонд економіко-правових досліджень та аудиту”, станом на 31.12.2003р. по договору № 790/02 від 01.09.03 р. заборгованість за поставку електричної енергії була відсутня, необхідності укладення договорів про переведення боргу по заборгованості за електроенергію, спожиту у 2003 р. у рамках договору № 790/02 від 01.09.03 р. не було.
Відповідно до Аудиторського висновку Аудиторської фірми “Фонд економіко-правових досліджень та аудиту”, станом на 31.12.2004 р. по договору 790/02 від 01.09.03 р. заборгованість за поставку електроенергії існувала тільки на суму 17586,44 грн., таким чином необхідності укладення договору про переведення боргу по заборгованості за електроенергію, спожиту у 2004 р. в рамках договору № 790/02 від 01.09.2003 р., в сумі 33729,60 грн. не було.
Згідно із ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
В силу ст.510 зазначеного кодексу, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
Відповідно до ст.520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.
За змістом наведених норм, угода про заміну боржника іншою особою може мати місце у випадку, якщо особа, яку замінюють, є боржником в розумінні ст.509 Цивільного кодексу України, тобто має невиконане зобов’язання на користь кредитора.
Матеріали справи, зокрема, аудиторський висновок, свідчать про те, що на час укладання спірних договорів позивач не був боржником відповідача-1 в розумінні вищезазначеної статті стосовно сум, визначених договорами, тобто борг позивача на користь відповідача-1 в розмірі, встановленому спірними договорами, був відсутній.
Таким чином, зміст спірних договорів суперечить приписам ст.ст.509, 510, 520 Цивільного кодексу України.
За даних обставин, враховуючи, що позивач мав підстави для звернення до господарського суду Донецької області із даним позовом, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині визнання трьохстороннього договору по переуступці боргу № 50/884-05 від 28.11.2005 р. по оплаті вартості спожитої електроенергії Комунальним підприємством “Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” у 2003 р. в сумі 14560,63 грн. по договору № 790/02 від 01.09.2003 р. та трьохстороннього договору по переуступці боргу № 50/887-05 від 28.11.05 р. по оплаті вартості спожитої електроенергії Комунальним підприємством “Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” у 2003 р. в сумі 25302,66 грн. по договору № 790/02 від 01.09.2003 р. недійсними обґрунтовані позивачем належними доказами та посиланнями на приписи чинного законодавства України, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.
У задоволенні позовних вимог щодо повернення сторін в первісний стан слід відмовити, у зв’язку з тим, що задоволення даної вимоги можливо тільки після набрання рішенням законної сили.
Відповідачі обставин, викладених у справі та в аудиторському висновку, не спростували, по суті позовних вимог обґрунтованих заперечень суду не надали.
Судові витрати по справі покладаються на сторони в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.203, 215, 216 Цивільного кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов – задовольнити частково.
Визнати недійсним трьохсторонній договір по переуступці боргу № 50/884-05 від 28.11.2005 р. по оплаті вартості спожитої електроенергії Комунальним підприємством “Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” у 2003 р. в сумі 14560,63 грн. по договору № 790/02 від 01.09.2003 р.
Визнати недійсним трьохсторонній договір по переуступці боргу № 50/887-05 від 28.11.05 р. по оплаті вартості спожитої електроенергії Комунальним підприємством “Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” у 2003 р. в сумі 25302,66 грн. по договору № 790/02 від 01.09.2003 р.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля”, в особі Донецької філії (83114,0 м.Донецьк, вул.Щорса, 87; поточний рахунок 26003720902 в КФ АБ “Енергобанк” м.Курахове, МФО 335441, ЄДРПОУ 29390719) на користь Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” (83121, м.Донецьк, вул.Челюскінців, 299, поточний рахунок 260009801197 ДОФ АКБ УСБ м.Донецька, МФО 334011, ЄДРПОУ 05514241) 21,25 грн. держмита, 29,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 2 Пролетарського району м.Донецька” (83110, м.Донецьк, вул.Щетиніна, 5; поточний рахунок 2600930117498 у філії “Пролетарське відділення ВАТ Ощадбанк”, МФО 394051, ЄДРПОУ 31793941) на користь Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” (83121, м.Донецьк, вул.Челюскінців, 299, поточний рахунок 260009801197 ДОФ АКБ УСБ м.Донецька, МФО 334011, ЄДРПОУ 05514241) 21,25 грн. держмита, 29,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Видати накази у встановленому порядку.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 31.07.09 р.
Повний текст рішення оголошено 05.08.09 р.
Суддя
Надруковано 4 примірники:
1- позивачеві;
2 – відповідачам;
1 – у справу
Вик.Канаховська В.В.