Справа № 2-391/11

                   З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я

            І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 червня 2011 року  

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі :  головуючого –судді:                                                            Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання:                                                  Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірмовий магазин № 1 “Молоко”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до трудової книжки, встановлення факту працевлаштування та зобов’язання вчинити певні дії,

3-тя особа: Харківський міський центр зайнятості,-

                                                                           В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірмовий магазин № 1 “Молоко”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Харківський міський центр зайнятості про внесення змін до трудової книжки, встановлення факту працевлаштування та зобов’язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що в вересні 1994 року вона перевелась на роботу до ТОВ фірмовий магазин №1 “Молоко” на посаду продавця продовольчих товарів, в 1996 році вона стала засновником в ТОВ фірмовому магазину №1 “Молоко”. В березні 1999 року у зв’язку з розширенням діяльності  ТОВ фірмового магазину №1 “Молоко” відбулась реорганізація підприємства, у зв’язку з чим, ОСОБА_4 у її трудовій книжці, було зроблено запис про звільнення з посади у зв’язку з переходом на іншу роботу. У зв’язку з тим, що ОСОБА_2 неправильно внесено запис в трудову книжку просить запис в трудовій книжці від 13.03.1999 року «звільнена в зв’язку з  переходом на іншу роботу»визнати невідповідним діючому законодавству і на підставі ст..ст. 36,40,235 КЗпПУ змінити на «в зв’язку з реорганізацією підприємства переведена на роботу до приватного підприємця ОСОБА_3І.», запис в трудовій книжці від 31.05.2005 року «звільнена в зв’язку з  переходом на іншу роботу»визнати невідповідною діючому законодавству і на підставі ст..ст. 36,40,235 КЗпПУ змінити на «в зв’язку з реорганізацією підприємства переведена на роботу до приватного підприємця ОСОБА_5І.», стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі десяти мінімальних заробітних плат на час прийняття рішення та моральну шкоду в розмірі десяти мінімальних заробітних плат на час прийняття рішення.

21.02.2011року позивачка надала до суду заяву про зміну позовних вимог в якій змінила позовні вимоги за первісним позовом, а саме  просила визнати недійсним трудовий договір, укладений приватним підприємцем ОСОБА_3  і ОСОБА_6, зареєстрований в Червонозаводському центрі зайнятості м. Харкова; в трудовому договорі, зареєстрованому в Червонозаводському центрі зайнятості м. Харкова, укладеному приватним підприємцем ОСОБА_3 замінити паспортні і інші дані про найманого працівника ОСОБА_6 на паспортні і інші дані ОСОБА_1, яка працювала в приватному підприємстві ОСОБА_3 з 14.03.1999 року по 31.05.2005 року.

16.03.2011 року позивачка надала до суду заяву про зміну позовних вимог в якій змінила позовні вимоги за первісним позовом, а саме  просила встановити факт того, що позивачка працювала в приватному підприємстві ОСОБА_3 з 14.03.1999 року по 31.05.2005 року на посаді реалізатора продуктів споживання; змінити запис в трудовій книжці від 13.03.1999 року «звільнена в зв’язку з  переходом на іншу роботу»на «переведена в приватне підприємство ОСОБА_3 в зв’язку з реорганізацією підприємства ТОВ фірмовий магазин №1 “Молоко”»; зобов’язати  Харківський міський центр зайнятості внести відомості про трудову діяльність позивачки в приватному підприємстві ОСОБА_3 на посаді реалізатора продуктів споживання за період з 14.03.1999 року по 31.05.2005 року.

12.05.2011 року позивачка надала до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій уточнила позовні вимоги за первісним позовом, а саме  просила змінити записи в трудовій книжці від 13.03.1999 року  та від 31.05.2005 року «звільнена в зв’язку з  переходом на іншу роботу»на «переведена в приватне підприємство в зв’язку з реорганізацією підприємства ТОВ фірмовий магазин №1 “Молоко”»; встановити факт того, що позивачка працювала в приватному підприємстві ОСОБА_3 з 14.03.1999 року по 31.05.2005 року на посаді реалізатора продуктів споживання; зобов’язати ОСОБА_3 легалізувати робочий стаж ОСОБА_1 з 14.03.1999 року по 31.05.2005 року шляхом укладення трудового договору роботодавця ОСОБА_3 з найманим працівником ОСОБА_1 з 14.03.1999 року по 31.05.2005 року, зареєструвати укладений трудовий договір в Харківському міському центрі зайнятості, повести роботодавцем ОСОБА_3 необхідні платежі в відповідні фонди за період 14.03.1999 року по 31.05.2005 року за час фактичної роботи у неї ОСОБА_1, підтвердити можливість перерахування пенсії ОСОБА_1 з урахуванням легалізованого робочого стажу в кількості 6 років 2 місяців; стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі десяти мінімальних заробітних плат на час прийняття рішення та моральну шкоду в розмірі десяти мінімальних заробітних плат на час прийняття рішення.

Позивачка в судове засідання з’явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірмовий магазин № 1 “Молоко” в судове засідання не з’явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Відповідач –ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, в судовому засіданні 29.07.2010 року не заперечував проти внесення змін до трудової книжки.          

Відповідач –ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Представник 3-ї особи - Харківського міського центру зайнятості в судове засідання не з’явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивачку, дослідивши надані  письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до  висновку, що вимоги позивачки частково обґрунтовані, не суперечать законодавству та підлягають частковому задоволенню.

До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.

Відповідно до трудової книжки, ОСОБА_1 05.04.1997 року прийнята продавцем –касиром в Товариство з обмеженою відповідальністю фірмовий магазин № 1 “Молоко”, відповідно до наказу № 61 від 05.04.1997 року, 13.03.1999 року звільнена у зв’язку з переходом на іншу роботу, відповідно до наказу № 74 від 13.03.1999 року; 14.03.1999 року прийнята реалізатором продуктів споживання в приватне підприємство ОСОБА_3, відповідно до наказу № 1 від 14.03.1999 року, 31.05.2005 року звільнена у зв’язку з переходом на іншу роботу, відповідно до наказу № 3 від 31.05.2005 року; 01.06.2005 року прийнята реалізатором продуктів споживання в приватне підприємство ОСОБА_5, відповідно до наказу № 1 від 01.06.2005 року (а.с. 11).

Згідно до ч. 1 ст.. 32 КЗпП України, переведення на  іншу  роботу  на  тому  ж   підприємстві,   в установі,  організації,  а  також  переведення  на  роботу на інше підприємство,  в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б  разом з підприємством,  установою,  організацією,  допускається тільки за згодою працівника,  за винятком випадків, передбачених у статті   33  цього  Кодексу  та  в  інших  випадках,  передбачених законодавством.

Відповідно  до п. 5  ч. 1 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є переведення   працівника,   за   його   згодою,   на  інше підприємство,  в установу,  організацію  або  перехід  на  виборну посаду.

Оскільки, ОСОБА_1 з 05.04.1997 року працюючи  продавцем –касиром в Товаристві з обмеженою відповідальністю фірмовий магазин № 1 “Молоко” за власною згодою 13.03.1999 року була переведена на посаду реалізатора продуктів споживання в приватне підприємство ОСОБА_3, а в наступному 31.05.2005 року на посаду реалізатора продуктів споживання в приватне підприємство ОСОБА_5 при цьому в трудовій книжці помилково були внесені записи «звільнена у зв’язку з переходом на іншу роботу», суд вважає за необхідне змінити записи в трудовій книжці від 13.03.1999 року  та від 31.05.2005 року «звільнена в зв’язку з  переходом на іншу роботу»на «переведена в приватне підприємство ОСОБА_3І.»та «переведена в приватне підприємство ОСОБА_5І.».

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту того, що позивачка працювала в приватному підприємстві ОСОБА_3 з 14.03.1999 року по 31.05.2005 року на посаді реалізатора продуктів споживання; зобов’язати ОСОБА_3 легалізувати робочий стаж ОСОБА_1 з 14.03.1999 року по 31.05.2005 року шляхом укладення трудового договору роботодавця ОСОБА_3 з найманим працівником ОСОБА_1 з 14.03.1999 року по 31.05.2005 року, зареєструвати укладений трудовий договір в Харківському міському центрі зайнятості, повести роботодавцем ОСОБА_3 необхідні платежі в відповідні фонди за період 14.03.1999 року по 31.05.2005 року за час фактичної роботи у неї ОСОБА_1, підтвердити можливість перерахування пенсії ОСОБА_1 з урахуванням легалізованого робочого стажу в кількості 6 років 2 місяців, суд приходить до наступного.

Згідно характеристики  виданої 13.11.2000 року ОСОБА_3, ОСОБА_1 працювала реалізатором продуктів споживання в ПП ОСОБА_3 з 01.03.1999 року (а.с. 84).

Відповідно до  листа Червонозаводського районного центру зайнятості за № 1262 від 07.11.2007 року трудовий договір між фізичною особою –підприємцем ОСОБА_3 та найманим працівником ОСОБА_1 в період з 14.03.1999 року по 31.05.2005 року в центрі зайнятості не реєструвався (а.с.15).

Згідно відповіді на запит за № 8546 від 09.06.2011 року, згідно бази даних єдиної інформаційної аналітичної системи станом на 09.06.2011 року між ФО-П ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в період з 13.03.1999 року по 31.05.2005 року трудові договори не реєструвались.

Відповідно до ст. 24-1 КЗпП України, у разі  укладення  трудового  договору  між   працівником   і фізичною  особою  фізична  особа  або  за  нотаріальним дорученням уповноважена   нею  особа  повинна  у  тижневий  строк  з  моменту фактичного  допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у  письмовій  формі трудовий договір у державній службі зайнятості за  місцем  свого  проживання у порядку, визначеному Міністерством праці та соціальної політики України.

Оскільки, ПП ОСОБА_3, в якої з 14.03.1999 року по 31.05.2005 року працювала ОСОБА_1 реалізатором продуктів споживання, в порушення чинного законодавства трудовий договір з ОСОБА_1 не укладала, суд вважає за необхідне зобов’язати ОСОБА_3 укласти трудовий договір з ОСОБА_1 за період з 14.03.1999 року по 31.05.2005 року, зареєструвати укладений трудовий договір у державній службі зайнятості за  місцем  свого  проживання у порядку, визначеному Міністерством праці та соціальної політики України та сплатити встановлені законом обов’язкові платежі  до відповідних бюджетів за ОСОБА_1 за період роботи з 14.03.1999 року по 31.05.2005 року реалізатором продуктів споживання в ПП ОСОБА_3

Стосовно позовних вимог позивачки щодо стягнення з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі десяти мінімальних заробітних плат на час прийняття рішення та моральну шкоду в розмірі десяти мінімальних заробітних плат на час прийняття рішення, суд приходить до наступного.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа,    яка   завдала   шкоди,   звільняється   від   її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно  до    загальних     підстав     цивільно-правової відповідальності  обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди  підлягають:  наявність такої  шкоди,  протиправність  діяння  її  заподіювача,  наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним  діянням  заподіювача та   вини  останнього  в  її  заподіянні.   

Позивачка не змогла обґрунтувати свої доводи щодо заподіяної матеріальної та моральної шкоди,   не навела в чому саме  на її розсуд полягає матеріальна та моральна шкода, яку заподіяли відповідачі,  не навела доказів  причинено –наслідкового зв’язку між діями відповідачів та ймовірною шкодою, та доказів того, що матеріальна та моральна шкода взагалі була їй заподіяна.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 24-1, 32, 36 КЗпП України, ч. 1, 2 ст. 1166, ч.1 ст.1167,  ЦК України, п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»з відповідними змінами та доповненнями суд –

                                                            В И Р І Ш И В:

Позовні  вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Внести зміни до трудової книжки виданої на ім’я  ОСОБА_1, а саме: змінити записи в трудовій книжці від 13.03.1999 року  та від 31.05.2005 року «звільнена в зв’язку з  переходом на іншу роботу»на «переведена в приватне підприємство ОСОБА_3І.»та «переведена в приватне підприємство ОСОБА_5І.».

Зобов’язати ОСОБА_3 укласти трудовий договір з ОСОБА_1 за період з 14.03.1999 року по 31.05.2005 року на посаді реалізатора продуктів споживання.

Зобов’язати ОСОБА_3 зареєструвати укладений трудовий договір з ОСОБА_1 у державній службі зайнятості за  місцем  свого  проживання у порядку, визначеному Міністерством праці та соціальної політики України.

Зобов’язати ОСОБА_3 сплатити встановлені законом обов’язкові платежі  до відповідних бюджетів за ОСОБА_1 за період роботи 14.03.1999 року по 31.05.2005 року реалізатором продуктів споживання в ФО-П ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене  до  апеляційного  суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.       

            Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_7