Справа № 2-117/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 червня 2011 року  Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді – Богдан М.В.

при секретарі – Коваленко Ю.В.

за участю адвоката – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа» про відшкодування шкоди у зв’язку із ДТП,

                                                  В С Т А Н О В И В :

          До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Княжа», в якому після уточнення позовних вимог просив стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 33676 грн. 92 коп., моральну шкоду в сумі 5000.00 грн. та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

      В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 09.07.2008 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-21061, номерний знак: АХ 2078 АХ по перехрестю, де організовано круговий рух від Червоношкільної набережної в напрямку вул. Гамарника в місті Харкові, при перестроюванні ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю GMC, номерний знак: АХ 1302 ВК, який належить позивачеві, та яким керував його батько ОСОБА_4, та скоїв зіткнення з ним, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

          У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що сума збитків визначена висновком фахівця ТОВ «Віп-експерт» та складає 32368.81 грн. Крім того, позивачем були сплачені кошти за проведення експертизи – 445 грн., за юридичні послуги – 4000 грн., а також судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснили, що матеріальна шкода має бути стягнута зі страхової компанії, де застрахований автомобіль позивача. Крім того зазначили, що сума матеріальних збитків, визначена позивачем – значно завищена.   

       Представник відповідача – ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа» позовні вимоги також не визнав і пояснив, що ДТП сталася 09.07.2008 року, позивач звернувся до страхової компанії 11.07.2008. Коли експерт-оцінщик виїхав для огляду і фіксування пошкоджень, було виявлено сліди відновлюваного ремонту, що є порушенням ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що і послужило підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з  наступних підстав.

          Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що 09.07.2008 року ОСОБА_3,  керуючи автомобілем  ВАЗ-21061, номерний знак: АХ 2078 АХ по перехрестю, де організовано круговий рух від Червоношкільної набережної в напрямку вул. Гамарника в місті Харкові, при перестроюванні ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю GMC, номерний знак: АХ 1302 ВК, який належить позивачеві, та яким керував його батько ОСОБА_4, та скоїв зіткнення з ним, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

            Постановою судді Червонозаводського районного суду від 23 липня 2008 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. Постанова набрала законної сили.

Згідно з висновком фахівця ТОВ «Віп-Експерт», вартість матеріального збитку, заподіяного автомобілю позивача складає 32368.81 грн. Проте, так як відповідач вважав цю суму завищеною, судом за його клопотанням була призначена товарознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи, розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля  GMC, номерний знак: АХ 1302 ВК становить 9829.10 грн.

         Визначаючи розмір шкоди, який підлягає стягненню на користь позивача суд бере до уваги саме висновок експерта інституту ім.Бокаріуса, так як ця експертиза призначалась за ухвалою суду і експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.   

     Посилання відповідача на те, що позивач застрахований в ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа» у зв’язку з чим матеріальну шкоду слід стягнути саме зі страхової компанії, не засновані на законі, так як в матеріалах справи є копія листа ПАТ «УСК «Княжа», з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв’язку з ДТП, яка сталась 09.07.2008 року через порушення ним п.33.2 ст.33 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з положеннями якого, учасники ДТП зобов’язані зберегти транспортний засіб чи пошкоджене майно в такому стані, в якому воно знаходилось після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, доки їх не огляне призначений страховиком аварійний комісар або експерт. З тих самих підстав, у задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення  шкоди з ПАТ «УСК «Княжа»  слід відмовити.

       У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла.

        Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказує, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку  між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

      Таким чином, з огляду на вину ОСОБА_3, наявність причинного зв’язку між заподіяною шкодою і його протиправними діяннями, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, але визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з характеру і обсягу страждань, що переніс позивач, характеру немайнових втрат, тяжкості змушених змін у життєвих та виробничих стосунках позивача і вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково - в сумі 1000 грн.

     Крім того, з відповідача на користь позивача  підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог: в сумі одного відсотку від стягнутої суми матеріальної шкоди – 98.29 грн., за стягнуту моральну шкоду – 8.50 грн.  Також  з відповідача підлягає стягненню збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 36.00 грн., з яких 30.00 грн. підлягають стягненню на користь позивача, а 6.00 грн. – в дохід держави.

       Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з позивача недоплачений ним при зверненні до суду з позовом збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 84.00 грн. – пропорційно частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст. 1187, 1166, 1167 ЦК України, суд –

                                                         В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 9829.10 грн., моральну шкоду в сумі 1000.00 грн., судовий збір пропорційно задоволених вимог – 98.29 грн. та 8.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього – 10957 (десять тисяч дев’ятсот п’ятдесят сім) грн. 89 копійок.

          Стягнути ОСОБА_3 в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 6.00 (шість) грн.

          Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі, не доплачені ним при зверненні з позовом до суду – в сумі 84.00 (вісімдесят чотири) грн.

          В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди з ПАТ «УСК «Княжа» - відмовити.

           Рішення може бути оскаржене  до  апеляційного  суду Харківської області через суд першої інстанції  протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_5