ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"13" вересня 2006 р. | Справа № 17-30/39-06-1829 |
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком”
до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Фрунзівський молзавод”
про стягнення 141 878 грн. 07 коп.
Суддя Зуєва Л.Є.
П р е д с т а в н и к и :
Від позивача: Курілко І.В. - повірений;
Від відповідача: не з’явився;
СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якої просить суд стягнути з відповідача 141 878 грн. 07 коп. –заборгованості по укладеному договору оренди від 17.05.2005р.
Відповідач в судове засідання жодного разу не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, які маються в матеріалах справи, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
17.05.2005р. між ТОВ „Агроком” та ЗАТ „Фрунзівський молзавод” укладено договір №30/5, відповідно до умов якого ТОВ „Агроком” зобов’язалося поставляти, а ЗАТ „Фрунзівський молзавод” приймати молоко пастеризоване у власність у пункті відвантаження молока поставника, розташованого за адресою: с.Христиновка, Роздільнянський район, Одеська область і сплачувати його вартість у відповідності з умовами договору.
Згідно п.2.1. Договору №30/5 від 17.05.2005р. позивач зобов'язується підготовляти та відвантажувати молоко, яке відповідає показникам, визначеним в Додатках до Договору з перерахуванням на базисне за змістом жиру 3,4%, а відповідач зобов'язується згідно з п.3.4. договору оплатити молоко на протязі трьох днів по факту поставки.
Позивач взяті на себе зобов’язання по укладеному договору виконував належним чином, а саме передавав та поставляв молоко, що підтверджується видатковими накладними згідно додатку до договору №30/5 від 17.05.2005р. за №ОСО3803/0 від 30.05.2005р., №0002823/0 від 05.06.2005р., №0002845/0 від 29.06.2005р., №0002931/0 від 30.06.2005р.; згідно додатку до договору №30/5 від 01.08.2005р. п'ятьма товаро-транспортними накладними б/н від 01.08.05р., дев'ятьма товаро-транспортними накладними б/н від 02.08.05р., чотирма товаро-транспортними накладними б/н від 03.08.05р., чотирма товаро-транспортними накладними б/н від 05.08.05р., двома товаро-транспортними накладними б/н від 06.08.05р., двома товаро транспортними накладними б/н від 07.08.05р., двома товаро-транспортними накладними б/н від 08.08.05р.; згідно додатку до договору №30/5 від 15.08.2005р. чотирма товаро транспортними накладними б/н від 18.08.05р., чотирма товаро-транспортними накладними б/н від 19.08.05р., чотирма товаро-транспортними накладними б/н від 20.08.05р., двома товаро-транспортними накладними б/н від 21.08.05р., двома товаро транспортними накладними б/н від 22.08.05р., двома товаро-транспортними накладними б/н від 23.08.05р., двома товаро-транспортними накладними б/н від 24.08.05р., трьома товаро-транспортними накладними б/н від 25.08.05р., трьома товаро-транспортними накладними б/н від 26.08.05р., трьома товаро-транспортними накладними б/н від 27.08.05р., двома товаро-транспортними накладними б/н від 28.08.05р., двома товаро транспортними накладними б/н від 29.08.05р., трьома товаро-транспортними накладними б/н від 30.08.05р., двома товаро-транспортними накладними б/н від 31.08.05р.; згідно додатку до договору №30/5 від 01.09.2005р. двома товаро-транспортними накладними б/н від 01,09.05р., двома товаро-транспортними накладними б/н від 02.09.05р., товаро транспортною накладною б/н від 03.09.05р., від 04.09.05р. та від 05.09.05р.
Таким чином, видаткові накладні за №ОСО3803/0 від 30.05.2005р., №0002823/0 від 05.06.2005р., №0002845/0 від 29.06.2005р., №0002931/0 від 30.06.2005р. та вищезазначені товарно-транспорті накладні б/н, які підписані представниками позивача і відповідача, свідчать про те, що позивач виконав свої зобов'язання за Договором №30/5 від 17.05.2005р.
Згідно вищенаведених накладних позивач поставив товар на загальну суму 1688378 (Один мільйон шістсот вісімдесят вісім тисяч триста сімдесят вісім) грн. 07 коп., а відповідач згідно умов Договору №30/5 від 17.05.2005р. прийняв цей товар.
Відповідач в свою чергу взяті на себе зобов’язання по укладеному договору, в частині оплати поставленого йому товару виконав частково, а саме здійснив оплату за поставлений товар у розмірі 1546500 (Один мільйон п'ятсот сорок шість тисяч п'ятсот) грн., що підтверджується банківською випискою №ОА033 від 18.05.2005р., касовим ордером №18 від 26.05.05р., №19 від 27.05.05р., №20 від 28.05.05р., №21 від 29.05.05р., №22 від 30.05.05р., №23 від 31.05.05р., №26 від 03.06.05р., банківськими виписками №ОА060 від 07.06.05р., №ОА062 від 08.06.05р., №ОА063 від 09.06.05р., №ОА073 від 16.06.05р., №ОА079 від 22.06.05р., №ОА087 від 29.06.05р., касовим ордером №46 від 30.06.05р., банківськими виписками №ОА095 від 05.07.05р.; №ОА119 від 15.07.05р., №ОА124 від 19.07.05р, №04025 від 05.08.05р., №ОА133 від 18.08.05р., №ОА137 від 22.08.05р., прибутковими касовими ордерами №ОК00368 від 01.09.05р., №ОК00379 від 02.09.05р., №ОК00390 від 05.09.05р., №ОК00403 від 06.09.05р., №ОК00404 від 07.09.05р., №ОК00415 від 08.09.05р., №ОК00436 від 09.09.05р., №ОК00440 від 10.09.05р., №ОК00442 від 12.09.05р.: №ОК00454 від 13.09.05р., №ОК00483 від 14.09.05р. та №ОК00485 від 15.09.05р., у зв’язку з чим у відповідача по справі виникла заборгованість, яка станом на час розгляду справи у суді, згідно представленого розрахунку суми позовних вимог за договором №30/5 від 17.05.2005р. складає 141878 (Сто сорок одна тисяча вісімсот сімдесят вісім) грн. 07 коп.
Зазначені обставини спонукали позивача звернутися до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ЗАТ „Фрунзівський молзавод” 141 878 грн. 07коп. –заборгованості за поставлену по договору продукцію.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2006р. суддею Рога Н.В. порушено провадження у справі №30/39-06-1829 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком” до закритого акціонерного товариства „Фрунзівський молзавод” про стягнення 141878 грн. 07 коп.
Ухвалою суду від 23.02.2006р. з метою забезпечення позову на період розгляду справи №30/39-06-1829 (суддя Рога Н.В.) накладено арешт на транспортні засоби –цистерни харчові: ХТН530000Д0672940, ХТН531200К1271009, ХТН531200Н1131621, ХТН531200М1384155, ХТС530000F0841773, ХТН531200М1338017, ХТН531200L1313332 та самоскид ХТН350700К1315684, які належать ЗАТ „Фрунзівський молзавод” та на грошові кошти у сумі 141 878,07грн., які належать ЗАТ „Фрунзівський мол завод”.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2006р. апеляційну скаргу ЗАТ „Фрунзівський мол завод” задоволено частково, ухвалу господарського суду від 23.02.2006р. - змінено, а справу №30/39-06-1829 передано на розгляд до господарського суду Одеської області.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2006р. (суддя Зуєва Л.Є.) справу №30/39-06-1829 прийнято до розгляду та присвоєно №17-30/39-06-1829.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2006р. касаційну скаргу ЗАТ „Фрунзівський молзавод” на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.02.2006р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2006р. у справі №30/39-06-1829 залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2006р. –залишено без змін, а справу направлено до господарського суду Одеської області.
Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком” підлягають задоволенню з наступних правових підстав.
У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.
Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій –це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
У відповідності зі ст.204 ЦК України договір укладений між сторонами по справі, як цивільно-правовий правочин є правомірним на час розгляду справи, оскільки його недійсність прямо не встановлено законом, та він не визнаний судом недійсними, тому зобов’язання за цим договором має виконуватися належним чином.
При цьому, як встановлює ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п.1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання –це вид цивільних правовідносин.
Відповідно до ст.526 ЦК України № 435-IV від 16.01.2003 р. зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, при цьому відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Розглядом матеріалів справи було встановлено, що укладений між сторонами по справі договір являє собою по своїй правовій природі відноситься до категорії договорів поставки, оскільки умовами даного договору передбачена саме поставка товару визначеного в договорі.
За таких обставин, відповідно до вимог п.п. 1,2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. При цьому, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
У відповідності до вимог ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець)передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Дослідивши надані представником позивача докази стосовно часткового виконання зобовязань за договором в частині оплати поставленої йому продукції суд дійшов висновку, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами по справі договору №30/5 від 17.05.2006р. та вимог діючого законодавства не виконав взятих на себе зобов’язань, у зв’язку з чим суд дійшов висновку, щодо обґрунтованості та відповідності матеріалам та обставинам справи розрахунку суми позовних вимог наданого позивачем, у зв’язку з чим з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 141 878 грн. 07 коп.
Згідно зі ст.ст. 33, 34 ГПК України, позивач повинен довести суду ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Обставини справи, які у відповідності до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, а обставини та докази, на які посилається відповідач, як на підстави своїх заперечень, ґрунтуються на припущеннях та спростовуються фактичними обставинами справи.
Представник ЗАТ „Фрунзівський молзавод” в судові засідання не з’явився, об’єктивної причини своєї неявки суду не повідомив, заперечення на позов не представив, за таких обставин суд розглянув матеріали даної справи за наявними в ній матеріалами за наявними в справі матеріалами та доказами.
Таким чином з огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 12, 204, 509, 526, 525, 599,610,629,655 ЦК України, суд дійшов висновку щодо порушення з боку ЗАТ „Фрунзівський молзавод” умов договору 30/5 від 17.05.2006р. та наявності правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.
Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з закритого акціонерного товариства „Фрунзівський молзавод” /Одеська область, с.м.т. Фрунзівка, вул. Заводська, 11, р/р2600112786 в ООФ АППБ „Аваль”, МФО 328351, код ОКПО 20925473/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком” / Одеська область, Роздільнянський район, с. Єгорівна, р/р260066659 в ООФ АППБ „Аваль”, МФО 328351, код ОКПО 22470373/ 141878 грн. 07 коп. /сто сорок одна тисяча вісімсот сімдесят вісім грн. 07 коп./ - заборгованості; 1418 грн. 78 коп. / одна тисяча чотириста вісімнадцять грн. 78 коп./ - державного мита; 118 грн. 00коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ - витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Наказ видати.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.
Рішення підписано 18.09.2006 р.
Суддя Зуєва Л.Є.