ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
12 травня 2011 року справа № 5020-2/155-567/2011
Суддя господарського суду міста Севастополя Ребриста С.В., при секретарі Мутель А.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Диадема”
(вул. Пожарова, 26-Б, м. Севастополь, 99008)
до відповідача Приватного підприємства “Ескадра”
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації та держаної реєстрації об’єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради
(вул. Папаніна, 1-А, місто Севастополь, 99001)
Управління з контролю за використанням та охороною земель у місті Севастополі
(вул. Д. Ульянова, 16, місто Севастополь, 99045)
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
за участю представників:
позивача –ОСОБА_1. - представник, довіреність від 27.04.2011,
Буря В.В. –директор, наказ № 10 від 15.10.2003,
відповідача –Білоус І.В. –директор, наказ № 1 від 15.08.2010,
третіх осіб –не з’явились.
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Диадема” (надалі –Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Приватного підприємства „Ескадра” (надалі –Відповідач) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: місто Севастополь, вул. Пожарова, 26-Б, шляхом знесення самовільно збудованої будівлі сараю літ. „Б”, а також відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю „Диадема”.
Рішенням суду від 11.10.2010 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Диадема” задоволені повністю, зобов’язано Приватне підприємство „Ескадра” усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю „Диадема” земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Севастополь, вул. Пожарова, 26-Б, шляхом звільнення земельної ділянки від споруди (сарай) літ.„Б”. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 рішення від 11.10.2010 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2011 рішення господарського суду міста Севастополя від 11.10.2010 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 скасовані, справа направлена на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя.
Судова колегія Вищого господарського суду України у постанові від 15.03.2011 по справі №5020-2/155 вказала, зокрема, на те, що попередніми судовими інстанціями не було з’ясовані обставини справи щодо набуття ПП «Ескадра»права власності на сарай літери «Б»в порядку, визначеному приписами Цивільного кодексу Української РСР (в редакції 1963 року), зокрема, статті 128, встановлені не були, належна оцінка доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме договору купівлі-продажу від 23.06.1997 та акту прийому-передачі основних засобів від 23.06.1997 надана не була, як й не було з’ясовано питання стосовно того чи може вважатись припинення права власності на нерухоме майно прийняття Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради 25.08.2010 наказу № 1355, яким скасований наказ № 39 від 16.01.2008 «Про оформлення права власності на об’єкт нерухомого майна»в частині оформлення за ПП «Ескадра»права власності на сарай літеру «Б», в розумінні статті 128 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції 1963 року).
Також судами першої та апеляційної інстанції не з’ясовувалось питання саме щодо самовільного використання відповідачем спірної земельної ділянки та наявності підстав у позивача для звернення до суду з позовом на підставі статті 212 Земельного кодексу України, а також питання щодо наявності порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду, та відповідність чинному законодавству обраного позивачем способу захисту такого права.
Відповідно до статті 11112 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
13.04.2011 справа надійшла на адресу суду та шляхом автоматичного розподілу була розподілена до провадження судді Ребристої С.В. з присвоєнням їй №5020-2/155-567/2011.
Ухвалою суду від 14.04.2011 справа була прийнята судом до провадження та призначений розгляд справи на 12.05.2011 об 11:30.
Представники позивача у судовому засіданні 12.05.2011 надали суду клопотання від 12.05.2011 про доручення до матеріалів справи додаткових документів у справі, також надали пояснення від 12.05.2011, в якому вказали на те, що господарським судом розглядається справа №5020-1/112-2/172-356/2011 за позовом ТОВ «Диадема»до ПП «Ескадра»та ТОВ «Гермес»про визнання недійсним договору купівлі-продажу та вважають, що розгляд справи № 5020-2/155-567/2011 неможливий до набрання законної сили рішення по справі №5020-1/112-2/172-356/2011.
Також представники позивача надали суду клопотання від 12.05.2011 про зупинення провадження до набрання законної сили рішення у справі №5020-1/112-2/172-356/2011 за позовом ТОВ «Диадема»до ПП «Ескадра»та ТОВ «Гермес»про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Представник відповідача у судовому засіданні 12.05.2011 проти задоволення клопотання представників позивача щодо зупинення провадження у даній справі заперечує.
Також представник відповідача надав суду пояснення від 12.05.2011 в якому відповідач з позовними вимогами на погодився та просить суд у задоволені позову відмовити з двох підстав, по-перше, з підстави пропуску позовної давності та по-друге, з підстави не доведеності позивачем вимог відносно порушення його прав з боку ПП «Ескадра».
Треті особи у судове засідання 12.05.2011 явку уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 14.04.2011 не виконали.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про неможливість задоволення у цьому судовому засіданні клопотання позивача щодо зупинення провадження у даній справі через ненадання позивачем необхідних документів для обґрунтованого та об’єктивного розгляду вказаного клопотання та вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання про зупинення провадження у даній справі, зобов’язавши позивача представити всі необхідні документи та докази.
З огляду на викладене, керуючись пунктами 1 та 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В:
1. Відкласти розгляд справи на 31 травня 2011 року об 11 годині 00 хвилин (м. Севастополь, вул. Павліченко, 5, каб. № 307).
2. Зобов’язати в строк до 30.05.2011 надати суду:
Позивача:
- всі необхідні по даній справі необхідні для обґрунтованого та об’єктивного розгляду клопотання щодо зупинення провадження у даній справі;
- всі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування позовних вимог;
- завірену копію рішення господарського суду у справі № 5020-1/112-2/172-356/2011.
Відповідача:
- письмові пояснення щодо клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі;
- всі необхідні документи та докази, що стосуються предмету спору з урахуванням висновків викладених в постанові ВГСУ від 15.03.2011р. по даній справі;
- документальні докази звернення до адміністративного суду з питання оскарження наказу ФКМ СМР № 1355 від 25.08.2010р.
Третіх осіб:
- письмові пояснення стосовно своєї правової позиції за заявленим предметом спору, з урахуванням висновків викладених в постанові ВГСУ від 15.03.2011р. по даній справі;
- письмові пояснення щодо клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі.
3. Явку у судове засідання представників третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача з доказами про повноваження визначеними статтею 28 ГПК України визнати обов’язковою.
Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 “Уніфікована Система організаційно–розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів”, і подаються з супровідним листом.
Попередити сторін та третіх осіб, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 ГПК України.
Ухвалу направити на адреси сторін та третіх осіб рекомендованою кореспонденцією.
Для пропуску у приміщення суду мати документ, який посвідчує особу (паспорт), підтверджує її повноваження та цю ухвалу.
Суддя С. В. Ребриста