РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2011 р. Справа № 12/52-НМ
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Гулова А.Г.
суддя Маціщук А.В. ,
суддя Петухов М.Г.
при секретарі Водоп"ян О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - представника за довіреністю від 11.09.2008р
від відповідачів:
- ТОВ "Папір-Мал": не з"явився
- ПАТ КБ "Приватбанк": не з"явився
від третіх осіб:
ПП "Тотем": не з"явився,
ОСОБА_2 - не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі Житомирської філії, м.Житомир
на рішення господарського суду Житомирської області
від 15.11.10 р. у справі № 12/52-НМ (суддя Сікорська Н.А.)
за позовом Приватного підприємства "Арболіт", м.Малин Житомирської області
до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал", м.Малин Житомирської області
- Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного підприємства "Тотем", м.Малин Житомирської області та ОСОБА_2, м.Малин Житомирської області
про витребування з незаконного володіння майна та визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.11.2010р. у справі №12/52-НМ (з урахуванням ухвали від 22.11.2010р. про виправлення описки) позов Приватного підприємства "Арболіт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал", Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного підприємства "Тотем" та ОСОБА_2, про витребування з незаконного володіння майна та визнання права власності задоволено частково.
Витребувано з незаконного володіння Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь Приватного підприємства "Арболіт" папір газетний "Кондопога" ф.90 щ.45 в кількості 6 рулонів, маса нетто 2785, маса брутто 2833, який знаходиться на зберіганні у ТОВ "Папір-Мал", згідно договору зберігання від 15.01.2010р. та згідно накладної №25/01/10/1 від 25.01.2010р.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь Приватного підприємства "Арболіт" 141,65 грн. витрат по сплаті державного мита та 83,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням суду від 22.11.2010р. стягнуто з Приватного підприємства "Арболіт" в дохід Державного бюджету України 200,00 грн. державного мита.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ "Приватбанк" в особі Житомирської філії подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог (т.3, а.с.8-9).
Мотивуючи апеляційну скаргу, ПАТ "Приватбанк" зазначає, зокрема, наступне:
- позивач не надав жодного доказу на підтвердження того, що папір газетний "Кондопога" ф.90 щ.45 в кількості 6 рулонів, вагою 2,833 тон брутто належить саме йому;
- позивач не надав сертифікатів якості на товар - папір газетний "Кондопога", а з "Гігієнічної характеристики продукції" вбачається, що сферою застосування паперу вказано - для використання в якості пакувального матеріалу для харчових продуктів та виробів загальногосподарського застосування, що свідчить про те, що вказана характеристика видана на інший товар;
- в наданому позивачем до матеріалів справи документі "Якісні показники" вказуються характеристики паперу газетного масою 45 г/кв.м., виданого ніби-то ВАТ "Кондопога", хоча на ньому стоїть печатка ТОВ "Візаві ЛТД".
ПП "Арболіт" у відзиві на апеляційну скаргу №11/04 від 11.04.2011р. заперечило проти доводів та вимог апеляційної скарги, зазначивши, що позивач є власником паперу газетного "Кондопога" ф.90 щ.45 в кількості 6 рулонів на підставі договору постачання №ВБ 01-12/09 від 01.12.2009р., укладеного з ТОВ "Візаві ЛТД", а ПАТ КБ "Приватбанк" безпідставно захопило папір та передало його на зберігання ТОВ "Папір-Мал" (т.3, а.с.29-30).
ТОВ "Папір-Мал" у відзиві на апеляційну скаргу №04-292 від 11.04.2011р. (а.с.26) підтримав доводи апеляційної скарги та зазначив, що на даний час на складі ТОВ "Папір-Мал" за адресою: м.Малин, вул.Неманихіна, 2 зберігається папір газетний "Кондопога" ф.90 щ.45 в кількості 6 рулонів, вагою: 2,785 тон нетто, 2,833 тон брутто, вказана вага зазначена у накладній №25/01/10/1 від 25.01.2010р. та в акті прийому-передачі майна до договору зберігання від 15.01.2010р.
ПП "Тотем" у письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 11.04.2011р. заперечило проти доводів та вимог апеляційної скарги, вказавши, що папір газетний відсутній на складі ПП "Арболіт" з 31.12.2008р. (т.3, а.с.25).
В судове засідання не з"явилися представники відповідачів та третіх осіб.
ТОВ "Папір-Мал" у заяві №06-520 від 09.06.2011р. просило розглядати справу за відсутності його представника, за наявними у справі матеріалами. У вказаній заяві товариство також вказало, що на даний час на складі ТОВ "Папір-Мал", що знаходиться за адресою: м.Малин, вул.Неманихіна, 2, дійсно зберігається папір газетний "Кондопога" ф.90 щ.45 в кількості 6 рулонів, вагою: 2,785 тон нетто, 2,833 тон брутто, вказана вага зазначена у накладній №25/01/10/1 від 25.01.2010р. та в акті прийому-передачі майна до договору зберігання від 15.01.2010р.
Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, закінчення передбаченого ст.102 ГПК України строку розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників відповідачів та третіх осіб, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності зазначених учасників процесу.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ПП "Арболіт" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Папір-Мал" та ПАТ КБ "Приватбанк" про витребування з незаконного володіння на користь ПП "Арболіт" паперу газетного "Кондопога" ф.90 щ.45 в кількості 4 тони на загальну вартість 20000,02 грн. (формат 84 "Кондпога" в кількості 6 рулонів - згідно накладної №25/01/10/1 від 25.01.2010р.) та визнання права власності на папір газетний "Кондопога" ф.90 щ.45 в кількості 4 тони на загальну вартість 20000,02 грн. (формат 84 "Кондпога" в кількості 6 рулонів - згідно накладної №25/01/10/1 від 25.01.2010р.) (т.1, а.c.2-4).
Мотивуючи свої позовні вимоги, ПП "Арболіт" вказує наступне:
01.08.2009р. між ПП "Арболіт" (постачальник) та ТОВ "Візаві" (покупець) укладено договір постачання №01/08-09, згідно умов якого постачальник зобов"язався передати покупцю у власність, а покупець прийняти і оплатити продукцію (газетний папір), яка визначається у видаткових накладних (т.1, а.с.9-11).
24.01.2010р. ПП "Арболіт" з метою виконання договору постачання №01/08-09 з ТОВ "Візаві" відвантажило продукцію - папір газетний "Кондопога" ф. 90 щ. 45 в кількості 4 тони, загальною вартістю 20000,02 грн. зі складу, що знаходиться за адресою: м.Малин, 2-й провул.Базарний, 6, на підтвердження чого надав видаткову накладну №А1-0114-7 від 24.01.2010р. (т.1, а.с.12).
Позивач зазначає, що товар був завантажений в автомобіль "Мерседес-Бенц "Акрос" держ. №АМ1584АК, який орендувався у підприємця Вохмінова М.А.
25.01.2010р. підприємець Вохмінов М.А. повідомив ПП "Арболіт", що група невідомих осіб в кількості приблизно 10 чоловік та працівники ПАТ КБ "Приватбанк" заблокували виїзд автомобіля, мотивуючи свої дії тим, що в автомобілі знаходиться їх товар, змусили водія вивантажити товар на території ТОВ "Папір-Мал".
ПАТ КБ "Приватбанк" передало вказаний товар ТОВ "Папір-Мал" на зберігання згідно договору зберігання від 15.01.2010р., на підставі акту прийому-передачі від 25.01.2010р. та видаткової накладної 25/01/10/1 від 25.01.2010р. (т.1, а.с. 19, 55-56, 57).
У накладній №25/01/10/1 від 25.01.2010р. при цьому було помилково зазначено формат паперу 84, а не 90.
За вказаних обставин ПП "Арболіт" звернулося до Малинського МВ УМВС України в Житомирській області із заявою №25-01/10 від 25.01.2010р. з приводу незаконного захоплення майна підприємства, однак отримало відповідь, що в діях працівників банку не вбачається складу злочину (т.1, а.с.20).
Постановою Малинського МВ УМВС України в Житомирській області від 04.02.2010р. відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно працівників центру філії Житомирського регіонального управління ПАТ КБ "Приватбанк" за ст.206 КК України, у зв"язку з відсутністю у діянні складу злочину (т.1, а.с.41).
Вказана постанова скасована постановою прокурора Малинського району від 05.04.2010р. (т.1, а.с.76).
Після порушення провадження у справі позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог від 08.06.2010р., згідно якої просив суд витребувати з незаконного володіння ТОВ "Папір-Мал" та ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ПП "Арболіт" папір газетний "Кондопога" ф.90 щ.45 в кількості 4 тон на загальну вартість 20000,02 грн. (формат 84 "Кондопога" в кількості 6 рулонів - згідно накладної № 25/01/10/1 від 25.01.2010р.), визнати право власності ПП "Арболіт" на папір газетний "Кондопога" ф.90 щ.45 в кількості 4 тон на загальну вартість 20000,02 грн. (формат 84 "Кондопога" в кількості 6 рулонів - згідно накладної № 25/01/10/1 від 25.01.2010р.) (т.1, а.с.91-92).
Заявою від 01.10.2010р. №01/10/1 позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд визнати право власності ПП "Арболіт" на папір газетний "Кондопога" ф.90 щ.45 в кількості 2,833 тон бруто (формат 84 "Кондопога" в кількості 6 рулонів - згідно накладної № 25/01/10/1 від 25.01.10р.) та витребувати з незаконного володіння ТОВ "Папір-Мал" та ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ПП "Арболіт" папір газетний "Кондопога" ф.90 щ.45 в кількості 2,833 тон бруто (формат 84 "Кондопога" в кількості 6 рулонів - згідно накладної № 25/01/10/1 від 25.01.10р.) (т.1, а.с.153-154).
Крім того, позивач просив визнати договір зберігання від 15.01.2010р., укладений ТОВ "Папір-Мал" з ПАТ КБ "Приватбанк", недійсним.
Суд першої інстанції правомірно відхилив вказану заяву про збільшення позовних вимог в частині визнання договору зберігання недійсним, оскільки включивши зазначену вимогу, позивач змінив предмет позову та підстави позову в цій частині, що є недопустимим згідно приписів ч.4 ст.22 ГПК України.
Крім того, слід зазначити, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в якій вона не є, тобто застосування правового механізму, встановленого статтею 215 ЦК України, незалежно від того, чи відповідає спірна угода закону.
Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Житомирської області від 15.11.2010р. позов задоволено частково: витребувано з незаконного володіння ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ПП "Арболіт" папір газетний "Кондопога" ф.90 щ.45 в кількості 6 рулонів, маса нетто 2785, маса брутто 2833, який знаходиться на зберіганні у ТОВ "Папір-Мал", згідно договору зберігання від 15.01.2010р. та згідно накладної №25/01/10/1 від 25.01.2010р., стягнуто з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ПП "Арболіт" 141,65 грн. витрат по сплаті державного мита та 83,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позовних вимог відмовлено (т.2, а.с.154-162).
Додатковим рішенням суду від 22.11.2010р. стягнуто з Приватного підприємства "Арболіт" в дохід Державного бюджету України 200,00 грн. державного мита (т.2, а.с.164).
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Згідно статті 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
За змістом цієї норми цивільне право підлягає захисту в разі, коли сторони не перебувають між собою в зобов'язальних відносинах, і при цьому має місце його реальне оспорювання учасником цивільних відносин, унаслідок чого власник майна не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з існуванням сумнівів або претензій щодо спірного майна.
Для доведення свого права, якщо воно піддається сумніву іншими особами, позивач повинен надати докази, що підтверджують наявність у нього права власності на майно.
Згідно ст.32 ГПК України, такими доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
На підтвердження права власності на спірний папір позивач надав договір №ВБ 01-12/09 від 01.12.2009р., укладений з ТОВ "Візаві ЛТД" (т.1, а.с.13-17), та видаткову накладну №РН-0000151 від 01.12.2009р., згідно якої ТОВ "Візаві ЛТД" поставило ПП "Арболіт", зокрема, спірний папір газетний "Кондопога" ф.90 щ.45 кількістю 19.434 тони на загальну суму 82302,99 грн. (т.1, а.с.18).
Вказані докази свідчать про те, що папір, який перевозився автомобілем "Мерседес-Бенц "Акрос", станом 25.01.2010р. знаходився у власності позивача, а тому, колегія суддів вважає, що вимога позивача про визнання за ним права власності папір газетний "Кондопога" ф.90 щ.45 не підлягає задоволенню, як безпідставна.
Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Як передбачено ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Стаття 387 ЦК України є способом цивільно-правового захисту права власності і передбачає право власника майна на його витребування із чужого незаконного володіння.
Правом на подання зазначеного віндикаційного позову наділені саме власники майна, які на час подання позову не володіють цим майном.
Враховуючи, що підставою позову є норма ст.387 ЦК України позивач повинен довести, а суд повинен встановити факти, які доводять право власності позивача на майно, а відтак і його право на витребування цього майна; вибуття майна з володіння позивача і знаходження його у відповідача; незаконність володіння відповідачем майном позивача; відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин щодо спірного майна; чи є відповідач добросовісним набувачем, тобто чи був він або міг бути обізнаним про незаконність володіння майном.
Як вже зазначалося вище, позивач підтвердив належними доказами своє право власності на папір газетний "Кондопога".
Щодо підтвердження факту вибуття майна з володіння позивача і знаходження його у відповідача, незаконність володіння відповідачем майном позивача та відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин щодо спірного майна, слід зазначити наступне.
Спірний папір газетний "Кондопога" був переданий ПАТ КБ "Приватбанк" Товариству з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" на зберігання згідно договору зберігання від 15.01.2010р., на підставі акту прийому-передачі від 25.01.2010р. та видаткової накладної 25/01/10/1 від 25.01.2010р. (т.1, а.с. 19, 55-56, 57), що підтверджує факт перебування вилученого паперу газетного у ТОВ "Папір-Мал".
Крім того, ТОВ "Папір-Мал" у відзиві на апеляційну скаргу та у заяві №06-520 від 09.06.2011р. вказало, що на даний час на складі товариства, що знаходиться за адресою: м.Малин, вул.Неманихіна, 2, дійсно зберігається папір газетний "Кондопога" ф.90 щ.45 в кількості 6 рулонів, вагою: 2,785 тон нетто, 2,833 тон брутто, вказана вага зазначена у накладній №25/01/10/1 від 25.01.2010р. та в акті прийому-передачі майна до договору зберігання від 15.01.2010р.
Тобто, товариство "Папір-Мал" підтверджує, що саме вилучений у позивача папір ПАТ КБ "Приватбанк" передало йому на зберігання.
З наявних в матеріалах справи договору оренди №01-01/07 від 01.01.2007р., договору суборенди №16-03/09 від 13.03.2008р., актів приймання-передачі (т.1, а.с.132-142) вбачається, що ПП "Арболіт" являється орендодавцем приміщень, які знаходяться за адресою: м.Малин, 2-й пров. Базарний, 6, а ПП "Тотем" являється суборендарем. Крім того, вказані договори свідчать про те, що договір суборенди з ПП "Тотем" на день виникнення спору між сторонами по справі припинив свою дію.
З огляду на викладене, можна зробити висновок, що позивач правомірно перебував на вказаному вище складі за адресою: Житомирська область, м.Малин, 2-й пров. Базарний, 6, а факт відвантаження ним товару зі складу не може свідчити про вивезення ним саме того майна, яке перебувало в заставі ПАТ КБ "ПриватБанк".
Твердження скаржника, що дії ПАТ КБ "ПриватБанк" були спрямовані на захист своїх порушених прав, а також на сприяння органам ДВС у здійсненні виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави товарів в обороті №12-08 від 06.03.2008р. (т.2, а.с.21-24) є безпідставним, оскільки за рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 02.12.2008р. зазначений кредитний договір було розірвано та стягнуто в солідарному порядку з ПП "Тотем" та ОСОБА_2 на користь Філії "Житомирське Регіональне Управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за цим договором в розмірі 214226,73 грн. (т.1, а.с.143), що, у відповідності до ст.ст. 593, 653 ЦК України, тягне припинення і договору застави.
На виконання ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2011р. у справі №12/52-НМ Малинським МВ УМВС в Житомирській області проведено перевірку наявності в діях представників ПАТ КБ "ПриватБанк" та ПП "Арболіт" ознак злочину та постановою від 13.05.2011р. відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ПАТ КБ "ПриватБанк" та ПП "Арболіт".
Як зазначено у вказаній постанові, в ході перевірки з"ясовано, що папір було відвантажено ТОВ "Візаві ЛТД" згідно накладної №А1-0114-7 від 24.01.2010р. в кількості 4 тони на суму 20 тис. грн., який придбано ПП "Арболіт" у ТОВ "Візаві ЛТД" згідно накладної №РН-0000151 від 01.12.2009р.
Крім того, у вказаній вище постанові зазначено, що заступник начальника служби безпеки Житомирського регіонального управління ЗАТ КБ "ПриватБанк" Прищепа В.Л. та начальник кредитного центру філії Житомирське регіональне управління ЗАТ КБ "ПриватБанк" Горобець В.М. пояснили, що папір, який знаходиться в складських приміщеннях ПП "Арболіт" за адресою: м.Малин, 2-й пров.Базарний, 6 знаходиться під заставою в Житомирському регіональному управлінні ЗАТ КБ "ПриватБанк" відповідно до договору застави товару в обороті №12-08 від 06.03.2008р., тому даний товар було затримано працівниками Житомирського регіонального управління ЗАТ КБ "ПриватБанк" і до вирішення питання в суді передано на зберігання до ТОВ "Папір-Мал" згідно накладної №25/01/10/1 від 25.01.2010р.
Відповідно, це додатково підтверджує, що папір, який знаходиться на зберіганні у ТОВ "Папір-Мал" згідно договору зберігання від 15.01.2010р. та переданий останньому ЗАТ КБ "ПриватБанк" згідно накладної №25/01/10/1 від 25.01.2010р. є саме тим папером, який позивач відвантажив згідно накладної №А1-0114 від 24.01.2010р. ТОВ "Візаві ЛТД" та який в подальшому був вилучений працівниками банку.
Таким чином, місцевий господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги ПП "Арболіт" в частині витребування паперу газетного "Кондопога" ф.90 щ.45, який знаходиться на зберіганні ТОВ "Папір-Мал", з незаконного володіння ПАТ КБ "Приватбанк".
Доводи ПАТ КБ "Приватбанк", наведені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи, та є безпідставними та необґрунтованими.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 15.11.2010 року прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст.101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 15.11.2010 року у справі №12/52-НМ залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Приватбанк" в особі Житомирської філії - без задоволення.
2. Справу №12/52-НМ повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Гулова А.Г.
Суддя Маціщук А.В.
Суддя Петухов М.Г.
Віддрук. 8 прим.:
1 –до справи,
2 –позивачу ,
3,4 - ПАТ "КБ "Приватбанк": 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
10012, м.Житомир, вул.Гоголівська, 4
5 - ТОВ "Папір-Мал",
6,7 –третім особам,
8 - в наряд.