РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2011 р.                                                           Справа № 3/32-Б  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий  суддя                                                                             Гулова А.Г.

суддя                                                                                                       Маціщук А.В. ,
 суддя                                                                                                       Петухов М.Г.   

при секретарі                                                                                        Михалюку М.І.

за участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1 - представника за дорученням від 27.04.2011р.

від боржника:  ОСОБА_2 - представника за дорученням від 20.06.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпром ЛТД", м.Житомир

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від 14.04.11 р. у справі № 3/32-Б (суддя Машевська О.П.)

за заявою Малого приватного підприємства "Атлант-Будсервіс", м.Коростень Житомирської області

до Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж", м.Коростень Житомирської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.04.2011р. у справі №3/32-Б за заявою МПП "Атлант-Будсервіс" до ПП "ВАЛком-монтаж" про визнання банкрутом відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Уніпром ЛТД" про включення до реєстру вимог кредиторів боржника на суму вимог 1280355,54 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ "Уніпром ЛТД" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та включити грошові вимоги ТОВ "Уніпром ЛТД" в сумі 1280355,54 грн. до реєстру вимог кредиторів ПП "ВАЛком-монтаж" (т.2, а.с.8-10).

Мотивуючи апеляційну скаргу, ТОВ "Уніпром ЛТД" зазначає, зокрема, наступне:

- на підтвердження своїх кредиторських вимог ТОВ "Уніпром ЛТД" надало суду договір поставки №01/04/08 від 01.04.2008р., акт звірки взаєморозрахунків з боржником та додатково, на виконання вимог ухвал суду від 11.01.2011р., 02.03.2011р., 08.02.2011р., видаткові накладні, платіжні доручення, виписки з особового рахунку. Копії всіх вказаних документів були також направлені розпоряднику майна боржника, а потім додатково вручені йому в судовому засіданні, однак, розпорядник майна кредиторські вимоги заявника не включив до реєстру вимог кредиторів, посилаючись на ненадання йому документів;

- висновок суду, що ТОВ "Уніпром ЛТД" не довело факту звернення до боржника з вимогою про оплату поставленої продукції, а відтак про відсутність доказів настання обов"язку щодо такої оплати є безпідставним;

- наявність недоліків у накладних не можуть бути причиною для припинення грошового зобов"язання боржника перед кредитором на суму, що перевищує 1000000 грн., фактично суд, не спростовуючи сам факт одержання боржником продукції за договором поставки, дійшов безпідставного висновку про відсутність у покупця обов"язку розрахуватись за отриману продукцію;

- боржник шляхом підписання з ТОВ "Уніпром ЛТД" акту звірки взаєморозрахунків визнав факт існування у нього обов"язку щодо проведення розрахунків із кредитором в певній сумі та на певну дату.

ПАТ Райффайзен Банк Аваль" у письмовому відзиві №с06-120-1/3795 від 02.06.2011р. заперечило проти доводів  та вимог апеляційної скарги, вказавши, що заявник не довів факт особистого виконання ним своїх зобов"язань за договором поставки №01/04/08 та прострочення боржником грошового зобов"язання (т.2, а.с.16-18).

Розпорядник майна ПП "ВАЛком-монтаж" Кіналевський М.Є. у письмовому відзиві №44/11-06 від 02.06.2011р., вважаючи оскаржену ухвалу законною, заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, зазначивши, що первинна заява ТОВ "Уніпром ЛТД" про визнання його кредиторських вимог розпоряднику майна не надсилалась, у зв"язку з чим заявнику було направлено лист-повідомлення №14/10-12 від 07.12.2010р., в якому вказувалось про необхідність уточнення кредиторських вимог та надання документів на їх підтвердження (т.2, а.с.24), однак, зазначений лист-повідомлення залишений без реагування. Крім того, розпорядник вказав, що його завдання полягає в перевірці обґрунтованості визнання боржником грошових вимог.

Ініціюючий кредитор - МПП "Атлант-Будсервіс" в письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 02.06.2011р. заперечив проти доводів апеляційної скарги та зазначив, що ТОВ "Уніпром ЛТД" не надало суду належних доказів на підтвердження своїх кредиторських вимог (т.2, а.с.26-27).

Директор ПП "ВАЛком-монтаж" у письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 06.06.2011р. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, вказавши, що його представник - адвокат          ОСОБА_3, мав усі передбачені ГПК України повноваження діяти від імені підприємства, підтверджені довіреністю від 10.03.2011р., зокрема, подавати будь-які документи, відзиви, заяви, клопотання, відводи, жодних обмежень процесуальних прав повіреного боржник не встановлював (т.2, а.с.29-32).

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені  у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.6 ст.106 ГПК України).  

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та  доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.07.2010р. за заявою МПП Атлант-будсервіс" порушено провадження у справі №3/32-Б про банкрутство ПП "ВАЛком-монтаж" (т.1, а.с.2).

Ухвалою суду від 14.10.2010р. за наслідками підготовчого засідання зобов'язано  ініціюючого кредитора подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство; призначено попереднє засідання суду на 11 січня 2010р.; зобов'язав розпорядника майна Кіналевського М.Є. надати суду для огляду та затвердження  реєстр вимог кредиторів  у відповідності до ч. 6 ст. 14 та ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також надати за наявності письмові заперечення щодо вимог конкурсних кредиторів (т.1, а.с.4-7).

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "ВАЛком-монтаж" опубліковано в газеті "Голос України" №203 від 29.10.2010р.  

02.12.2010р. від ТОВ "Уніпром ЛТД" надійшла заява про включення грошових вимог товариства до боржника на суму вимог 1280355,54 грн. за поставлений згідно договору поставки №01/04/08 від 01.04.2008р. товар до реєстру вимог кредиторів ПП "ВАЛком-монтаж"  (т.2, а.с.9).

Листом №14/10-12 від 07.12.2010р. розпорядник майна боржника Кіналевський М.Є. повідомив ТОВ "Уніпром ЛТД", що для розгляду його вимог необхідно їх уточнити на день порушення справи про банкрутство (20.07.2010р.) та надіслати документи на підтвердження вказаних вимог (т.1, а.с.23).

З реєстру вимог кредиторів, складеного розпорядником майна боржника, вбачається, що до нього не включені вимоги зазначеного кредитора, у зв'язку з неподанням кредитором первинних доказів на підтвердження вимог до боржника (т.1, а.с.25-31).  

В пояснювальній записці до реєстру вимог кредиторів №33/11-01 від 27.12.2011р.  Кіналевський М.Є. зазначає, що  на адресу кредитора було надіслано письмове повідомлення №14/10-12 від 07.12.2010 року про необхідність подання суду, боржнику та розпоряднику майна  документів на підтвердження заявлених вимог до боржника, однак вказані вимоги кредитором виконані не були ( т.1, а.с.32).  

На підтвердження своїх кредиторських вимог ТОВ "Уніпром ЛТД" надало ксерокопію договору поставки №01/04/08 від 01.04.2008р., акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2008р. по 30.10.2010р. (т.1,  а.с. 13-14, 17).

Ухвалами суду від 11.01.2011 року та 02.03.2011 року у кредитора були витребувані  додаткові докази на підтвердження  існування у боржника грошового зобов'язання до дати порушення провадження у справі про банкрутство (т.1, а.с.34-39).

Ухвалою суду від 08.02.2011 року боржника  та розпорядника майна Кіналевського М.Є. було зобов'язано надати в наступне засідання суду письмовий відзив на заяву ТОВ "Уніпром ЛТД" з вимогами до боржника на суму 1280355,54 грн. та можливість включення даних вимог до реєстру вимог кредиторів (т.1, а.с .72-75).

14.04.2011 року  від боржника надійшов відзив на заяву кредитора, за підписом представника ОСОБА_3, згідно якого ПП "ВАЛком-монтаж" визнає вимоги ТОВ "Уніпром ЛТД" у заявленому розмірі, з додатками - копіями договору купівлі-продажу  від 05.05.2008р., договору поставки від 01.04.2008р., видаткових накладних, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, банківських  виписок тощо ( т.1, а.с.85-133).

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.04.2011р.  відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Уніпром ЛТД" про включення до реєстру вимог кредиторів боржника на суму вимог 1280355,54 грн. (т.1, а.с.134-136).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон) грошове зобов’язання – це зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Пунктом 1 ч.3 ст.14 Закону встановлено, що боржник, разом з розпорядником майна, за наслідками розгляду вимог кредиторів повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.   

Згідно з абзацом 6 ст.1 Закону кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги , зокрема, щодо грошових зобов'язань до боржника.

Як передбачено ч.1 ст.14 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до статті 15 Закону у  попередньому  засіданні  господарський  суд  розглядає реєстр   вимог  кредиторів,  вимоги  кредиторів,  щодо  яких  були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

У п.74 Постанови Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" додатково наголошується, що за результатами розгляду вимог такого  кредитора,  господарський суд має  вирішити  питання  про включення або невключення цих вимог до реєстру з визначенням їх розміру.

За наведених обставин, прийняття остаточного  рішення щодо включення  або  невключення  вимог конкурсних кредиторів до реєстру вимог кредиторів віднесено до компетенції господарського суду.  

Пунктом першим статті 193 ГК України та статтею 526 ЦК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1 ст.692 ЦК України).

Згідно вимог ст.33 Господарського-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або  в належним  чином засвідченій копії.

Як вбачається із кредиторської вимоги ТОВ "Уніпром ЛТД", підставою своїх вимог останній вказав лише договір №01/04/08 від 04.04.2008р., згідно якого ТОВ "Уніпром ЛТД" (постачальник) зобов"язалось поставити ПП "ВАЛком-монтаж" (покупець) будівельні матеріали в асортименті, металопластикові вироби та металоконструкції відповідно до замовлення покупця, та на підтвердження боргу надав акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2008р. по 30.10.2010р.

В судовому засіданні 30.06.2011р. оглянуто оригінал договору.

Як передбачено п.1.2 договору поставки № 01/04/08 від 01.04.2008 року, кількість, асортимент, строки поставки товару, термін розрахунку визначається в рахунках та видаткових накладних.

Відповідно до п.2.2 договору розрахунки за договором відбуваються у безготівковому  вигляді в терміни, зазначені в рахунках, за домовленістю сторін можливий інший вид проведення розрахунку.   

На вимогу суду першої інстанції (про надання доказів на підтвердження кредиторської заборгованості в сумі 1280355,54 грн.) ТОВ "Уніпром ЛТД" та боржник надали копії видаткових накладних, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей заявником від боржника, банківських виписок, платіжних доручень, карток рахунку 361, 685, 631 (т.1, а.с.42-134).

Обґрунтований розрахунок суми  боргу, із зазначенням номеру та дати накладної, суми часткової оплати, заявник не надав.

Аналізуючи наявні у матеріалах справи копії накладних, надані заявником на підтвердження виконання договору поставки від 01.04.2008р. №01/04/08 та на обґрунтування своїх вимог, №110 від 03.09.2008р., №101 від 29.09.2008р., №101/1 від 26.09.2008р., №113 від 31.10.2008р., №116 від 28.11.2008р., №28/1 від 24.06.2009р. (т.1, а.с.44, 46, 47, 49-51) судова колегія вважає, що вони не є належними доказами у справі.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Статтею 1 вказаного Закону визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Положенням про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку  (затверджене наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р.) господарські операції визначено як факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні ж документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення (п. 2.2 Положення).

Згідно п.2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Без довіреності не може бути створено інший первинний документ - накладну-вимогу, товарно-транспортну накладну, який є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року №99 (далі - Інструкція) сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безоплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Як передбачено п.6 Інструкції, довіреність на одержання цінностей від постачальника за нарядом, рахунком, договором, замовленням, угодою або іншим документом, що їх замінює, видається довіреній особі під розписку і реєструється в журналі реєстрації довіреностей.

В наданих кредитором видаткових накладних відсутні реквізити назви, дати та номеру договору, на підставі якого здійснюється передача товару, та відомості про уповноважених  представників сторін, які їх підписали та про документи, що підтверджували їх повноваження.

Акт звірки розрахунків від 30.10.2010р. не приймається судовою колегією до уваги як доказ на підтвердження виникнення у боржника грошового зобов"язання, оскільки вказаний акт не є первинним документом, в розумінні ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Крім того, з акту звіряння розрахунків не вбачається, що зазначені у ньому операції стосуються лише договору №01/04/08 від 01.04.2008р., який є підставою для заявлення грошових вимог. Зокрема, в акті від 30.10.2010р. зазначено про взаємні розрахунки за період з 01.01.2008р. по 30.10.2010р., тобто цей акт стосується правовідносин сторін, які виникли до 01.04.2008р. (дня укладення договору).

В матеріалах справи наявна копія укладеного сторонами договору №05/05/08/21 від 05.05.2008р., згідно якого ПП "ВАЛком-монтаж" (продавець) зобов"язався передати                        ТОВ "Уніпром ЛТД" (покупцю) комплект елементів металоконструкції складського типу та комплектуючих (а.с.86-87, т.1), та платіжні доручення (т.1, а.с.56-58, 60-62), за якими                       ТОВ "Уніпром ЛТД" перерахувало ПП "ВАЛком-монтаж" згідно договору від 05.05.2008р. №05/05/08/21 грошові кошти, про що зазначено у цих платіжних документах.

Крім того, згідно наявних у справі платіжних доручень №216 від 20.05.2008р. заявник повернув боржнику згідно договору (не вказано якого) 200000,00 грн., а згідно платіжного доручення №393 від 18.08.2008р. повернув 84547,00 грн. передоплати за металопрокат.

Судом не приймаються до уваги надані боржником ксерокопії карток рахунків 361 (за період з 01.01.2007р. по 31.12.2008р.), 685 (за період з 01.01.2009р. по 20.07.2010р.), 631 (за період з 01.01.2007р. по 31.12.2008р., 20.07.2010р.) по контрагенту ТОВ "Уніпром ЛТД", оскільки вони не містять підписів повноважних осіб боржника.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що між сторонами у справі існували правовідносини на підставі договору купівлі-продажу від 05.05.2008р. №05/05/08/21, з інших підстав, однак не свідчать про виконання сторонами договору №01/04/08 від 01.04.2008р., на підставі якого заявлена кредиторська вимога на суму 1280355,54 грн.

Окремо слід зазначити, що ТОВ "Уніпром ЛТД" не надало доказів пред'явлення боржнику до оплати рахунків за поставлений товар із зазначенням строків оплати або інші докази, з яких можна визначити строк виконання  боржником грошового зобов'язання, що передбачає п.2.2 договору від 01.04.2008р. №01/04/08. І в суд першої інстанції, і в суд апеляційної інстанції заявник не надав обґрунтованого розрахунку боргу, з якого б вбачалося, які конкретно накладні не оплачені боржником.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на існування у боржника  обов'язку негайної оплати товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих  документів на нього за правилами ст.692 ЦК України, оскільки договором поставки (п.2.2 договору) погоджено, що терміни проведення розрахунків зазначаються в рахунках.

Судова колегія вважає за необхідне вказати, що боржник, визначаючи борг, не надав доказів на підтвердження відображення господарських операцій на суму 1280355,54 грн. в бухгалтерському, податковому обліку підприємства.

Згідно п.1.6, 4.3 договору від 01.04.2008р. №01/04/08 товар поставляється на умовах: склад покупця, м.Коростень, вул.Пацаєва, 3.

Як вбачається з наданих сторонами видаткових накладних, місцем приймання товару зазначено: Житомир, майданчик, проте товаро-транспортні накладні, на підтвердження факту перевезення товару, в матеріалах справи відсутні.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу боржник, зокрема, погоджується з доводами скаржника про наявність у його представника повноважень визнавати кредиторські вимоги, зазначаючи про наявність у його представника адвоката ОСОБА_3 довіреності від 10.03.2011р. строком до 10.03.2012р. Однак, така довіреність в матеріалах справи відсутня і надана боржником лише як додаток до відзиву на апеляційну скаргу.

Суд першої інстанції в оскарженій ухвалі зазначає, що строк довіреності представника боржника ОСОБА_3 закінчився 12.03.2011р.

Відповідно до ч.6 ст. 22 ГПК України   господарський  суд  не  приймає , визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать  законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

З огляду на те, що ТОВ "Уніпром ЛТД" не надало належних первинних документів на обґрунтування підстав виникнення та розміру грошових зобов’язань ПП "ВАЛком-монтаж", місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви  ТОВ "Уніпром ЛТД" про визнання грошових вимог до боржника на суму 1280355,54 грн.

Отже, судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним вище та матеріалами справи, є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 14.04.2011р. винесена з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський  апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.04.2011р. у справі №3/32-Б залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ "Уніпром ЛТД", м.Житомир - без задоволення.

2. Справу №3/32-Б повернути до господарського суду Житомирської  області.

Головуючий суддя                                                                       Гулова А.Г.  

Суддя                                                                                              Маціщук А.В.  

Суддя                                                                                              Петухов М.Г.  

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2- ТОВ "Уніпром ЛТД" (10002, м.Житомир, вул.Південна, 16),

3 - ПП "ВАЛком-монтаж" (вул.Пацаєва, 3, м.Коростень Житомирської області, 11504),

4 - розпоряднику майна Кіналевському М.Є. (АДРЕСА_1),

5 - в наряд.