Справа № 2-1216/2007 p.

РІШЕННЯ

 ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

18 червня 2007 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого-судді      - Таранової О.П.,

при секретарі             -  Кость Т.А.,

за участю адвоката    - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя

особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок

дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із вказаним позовом, зазначивши в його обґрунтування наступне.

Позивачка являється приватним підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_1. Міністерством транспорту і зв'язку України позивачці була видана ліцензія НОМЕР_2 на дозвіл внутрішніх перевезень пасажирів, також виданий дозвіл на маршрут №251 - Металіст -Луганськ - госпіталь ВВВ.

14 листопада 2006 року пасажирський мікроавтобус ГАЗ 27053ПАХ12ДВ СПГ, 2006 року    випуску, державний номер НОМЕР_3, призводив свій повсякденний маршрут №251.

О 13 годині 00 хвилин по вул.50 років Оборони Луганська в М.Луганську була скоєна дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача ОСОБА_4, в результаті якого зіткнулися автомобілі ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_4, 2004 року випуску та пасажирський мікроавтобус, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, який працює у позивачки водієм згідно трудового договору.

В результаті ДТП були нанесені пошкодження мікроавтобусу позивачки, який належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданого МРЕО м. Луганська 25.09.06 р. Причиною ДТП було порушення правил дорожнього руху з боку відповідача ОСОБА_4

Внаслідок ДТП позивачці був заподіяний матеріальний збиток, який ОСОБА_2 оцінює в 2504 грн. Крім того на період проведення ремонту мікроавтобуса в період з 14.11.2006 р. по 19.11.2006 р. мав місце його простій, у зв'язку з чим позивачці завданий збиток у вигляді недоотриманої вигоди за 5 днів у розмірі 1000 грн. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 2504 грн., недоотриману вигоду в сумі 1000 грн., витрати за проведення автотоваровідчого дослідження в сумі 300 грн., а також витати по сплаті послуг ДАІ у розмірі 34,05 грн. та судові витрати. Також позивачка просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь моральну шкоду в сумі 3000 грн. та солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.

У судовому засіданні позивачка вимоги позову уточнила і просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду в сумі 2504 грн., недоотриману вигоду в сумі 1000 грн., витрати за проведення автотоваровідчого дослідження в сумі 300 грн., витати по сплаті послуг ДАІ у розмірі 34,05 грн., судові витрати, а також моральну шкоду в сумі 3000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. Надала суду пояснення, аналогічні пред'явленому позову, просила задовольнити уточнені позовні вимоги. За клопотання позивачки відповідач ОСОБА_3 був виключений із складу відповідачів, про що судом винесено ухвалу.

Адвокат позивачки у судовому засіданні вимоги уточненого позову підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечувала у повному обсязі. Надала суду відповідні пояснення та докази в обґрунтування своєї позиції, просила відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, адвоката ОСОБА_1, дослідивши і вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вважає вимоги уточненого позову підлягаючими задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, позивачка являється приватним підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_1, копія якого є в матеріалах справи. Міністерством транспорту і зв'язку України позивачці була видана ліцензія НОМЕР_2 на дозвіл внутрішніх перевезень пасажирів, також виданий дозвіл на маршрут №251 - Металіст -Луганськ - госпіталь ВВВ, копії яких також є в матеріалах справи.

14 листопада 2006 року пасажирський мікроавтобус ГАЗ 27053ПАХ12ДВ СПГ, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3, призводив свій повсякденний маршрут №251. О 33 годині 00 хвилин по вул.50 років Оборони Луганська в м. Луганську була скоєна дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача ОСОБА_4, в результаті якого зіткнулися автомобілі ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_4, 2004 року випуску та пасажирський мікроавтобус, державний номер НОМЕР_3, під керування ОСОБА_5, який працює у позивачки водієм за трудовим договором, що підтверджується копією договору, який є в матеріалах справи.

Винним у дорожньо-транспортній пригоді був визнаний відповідач ОСОБА_4, який керуючи транспортним засобом не вибрав безпечної дистанції, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 2705, під керуванням водія ОСОБА_5, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.. 124 ч.1 КУпАП. Дані обставини підтверджуються постановою Артемівського районного суду м.Луганська від 30.11.2006 р. Також постановою Артемівського райсуду ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення та притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу на користь держави. Таким чином, суд визнає, що вина водія ОСОБА_4 у скоєні ДТП встановлена.

В результаті ДТП були нанесені пошкодження мікроавтобусу позивачки, який належить їй на    підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданого МРЕО м. Луганська 25.09.06 p., копія якого є в матеріалах справи. Внаслідок ДТП позивачці був заподіяний матеріальний збиток.

Вартість відновлювального ремонту складає 2504,00 грн. згідно висновку експерта №3/219-06 від 17.11.2006 року, копія якого також є в матеріалах справи.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч2. ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Тому суд вважає обґрунтованими вимоги позову щодо стягнення на користь позивачки завданої матеріальної шкоди в сумі 2504,00 грн., також витрат по оплаті експертизи в сумі 300 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 15.11.06 р. та витрати за послуги ДАІ в сумі 34,05 грн. згідно квитанції від 15.11.06 р.

Крім того на період проведення ремонту мікроавтобуса в період з 14.11.2006 р. по 19.11.2006 р. мав місце його простій, у зв'язку з чим позивачці завданий збиток у вигляді недоотриманої вигоди за 5 днів у розмірі 920 грн. згідно наступного розрахунку.

Відповідно до звіту суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи ОСОБА_2, яка є в матеріалах справи (а.с.81), сума фактично сплаченого єдиного податку у звітному кварталі складає 37760 грн. Оскільки дана сума сплачена позивачкою за два автомобіля, то суд визнає, що середньодобовий валовий дохід позивачки за один автомобіль складає 37760/2/90 днів=209,78 грн.

Відповідно до книги доходів і витрат приватного підприємця, середньодобовий валовий дохід позивачки складає 200 грн. Оскільки ДТП було скоєно о 13.00 годині і згідно книги доходів 14.11.06 р. доход позивачки склав 80 грн., суд приходить до висновку щодо обгрунтованості стягнення з відповідача недоотриманої вигоди за 14.11.2006 р. в сумі 120. грн. Також суд вважає обгрунтованими вимоги щодо стягнення недоотриманої вигоди з 15.11.06 р. по 19.11.06 р. у розмірі по 200 грн., всього 800 грн. Таким чином, загальна сума недоотриманої вимоги склала 920 грн. (800+120), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Крім того, суд вважає підлягаючими частковому задоволенню вимоги позову щодо стягнення на користь позивачки моральної шкоди у сумі 1000 грн., оскільки згідно СТ.1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. А у випадку, якщо шкода заподіяна ушкодженням здоров'ю внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, моральна шкода відшкодовується не залежно від наявності вини.

Моральна шкода виразилася у фізичних стражданнях позивачки, обумовлених розладом . її здоров'я, у моральних переживаннях, а також втратою товарної вартості автомобіля, наявність і використання якого дозволяло позивачці вести нормальну життєдіяльність.

Відповідно до ч.3Іст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на правову допомогу

Тому суд вважає обгрунтованими вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачки частково витрат по сплаті судового збору в сумі 51,00 грн. пропорціонально до розміру задоволених позовних вимог і у повному обсязі витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн. відповідно квитанції до прибуткового касового ордеру №4 від 28.02.2007 р. згідно вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 2504,00 грн., витрати по оплаті експертизи в сумі 300,00 грн., витрати по оплаті послуг ДАІ в сумі 34,05 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., недоотриману вигоду в сумі 920 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору 51,00 грн. та витрати за інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 30 грн., всього 4839,05 грн.

В іншій частині заявлених вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.