ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
08 квітня 2011 року справа № 5020-519/2011
Суддя господарського суду міста Севастополя Ребриста С.В., розглянувши матеріали
за позовом Приватного підприємства “Ненсі”
(вул. Шостака, б. 1 кв. 67, м. Севастополь, 99045)
до: відповідача 1 –Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, 99038)
ІПН НОМЕР_1
відповідача 2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_2, 99038)
ІПН НОМЕР_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватне підприємство „СтройЄвроКомплекс”
(проспект Перемоги, буд.19, кв. 9, м. Севастополь, 99046)
про визнання договору недійсним
представники сторін не викликались.
07.04.2011р. Приватне підприємство “Ненсі” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.
Ухвалою від 08.04.2011р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.04.2011р. об 11 годині 40 хвилин.
Разом з позовною заявою позивач –приватне підприємство „Ненсі” з посиланням на статті 22, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України звернувся з клопотанням у якому просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об’єкт нерухомості - спортивно-оздоровчий комплекс (літ. „А”) розташований за адресою АДРЕСА_3 та заборонити відповідачам - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 здійснювати дії по відчуженню (продаж, міна, дарування, застава) чи передачу в користування (найм, оренду) об’єкта нерухомості - спортивно-оздоровчого комплексу (літ. „А”) розташованого в АДРЕСА_3.
В порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України, позивач надав докази наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певних заходів до забезпечення позову, зокрема, позивачем надано копії процесуальних документів Севастопольського апеляційного господарського суду (постанова від 06.07.2010р.) та Вищого господарського суду України (постанова від 07.10.2010р.) по справі № 5020-12/105 за позовом ПП „Ненсі” до ФОП ОСОБА_1 про спонукання до виконання обов»язків за договором та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 до ПП „Ненсі” про розірвання договору та копію наказу господарського суду міста Севастополя від 06.07.2010р. по справі №5020-12/105 про примусове виконання рішення щодо зобов’язання ФОП ОСОБА_1
виконати зобов’язання за договором від 06.09.2003р. та передати права власності ПП „Ненсі” на 3/10 будівлі спортивно-оздоровчого центру, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3, що складає 425,1 кв. м. та копію наказу ФКМ Севастопольської міської ради № 1314 від 17.08.2010 про оформлення права власності на об’єкт нерухомого майна за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Положеннями статті 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави забезпечення позову. Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.
Згідно з частиною першою статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, у тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.
У випадку звернення сторони (прокурора чи його заступника) із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини такого звернення. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Нормами господарського процесуального законодавства передбачено, що заяву про забезпечення позову може бути подано до господарського суду разом із поданням позовної заяви і в цьому випадку вона може бути розглянута під час підготовки справи до розгляду в порядку ст. 65 ГПК України.
Вищий господарський суд України у п. 10 Інформаційного листа від 15.03.2007 № 01-8/123 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006
році” надав роз’яснення, що якщо позовна заява містить клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, його може бути розглянуто під час підготовки справи до розгляду в порядку ст. 65 ГПК України.
Мотивуючи заявлені як в поданому позові клопотання про забезпечення позову так і подане окремо від позову письмове клопотання про забезпечення позову, позивач посилається на те, що спірне майно може бути відчужене відповідачами на момент винесення рішення суду, а заходи забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання судового рішення.
Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке знаходиться у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись або погіршитись на момент виконання рішення (п. 3 роз’яснення Вищого господарського суду України від 23.08.1994 №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів по забезпеченню позову”).
З огляду на обраний матеріально-правовий захист порушеного права, позивач має побоювання, що відповідачі можуть вчинити дії, які унеможливлять виконання судового рішення у разі задоволення позову, в зв’язку з чим, просить суд застосувати заходи до забезпечення позову –накладення арешту на об’єкт нерухомості - спортивно-оздоровчий комплекс (літ. „А”) розташований за адресою АДРЕСА_3 та заборонити відповідачам - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 здійснювати дії по відчуженню (продаж, міна, дарування, застава) чи передачу в користування (найм, оренду) об’єкту нерухомості - спортивно-оздоровчого комплексу (літ. „А”) розташованого в АДРЕСА_3.
Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що обрані позивачем заходи до забезпечення позову та подані докази в їх обґрунтування є адекватними по відношенню до вимог позивача, пов'язаними з предметом позову та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на це майно та заборони вчинення дій щодо його відчуження (реалізації) чи передачу в користування може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Приймаючи до уваги ту обставину, що заходи щодо забезпечення позову мають тимчасовий характер та можуть бути переглянуті судом за наявності відповідних підстав, не призведуть до завдання будь-якої шкоди інтересам відповідача - 1 та відповідача - 2, але невжиття їх може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення, виходячи з необхідності дотримання балансу інтересів сторін та з урахуванням їх поведінки, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи обставини та підстави позову, адекватність обраних позивачем заходів забезпечення позову суті позовної вимоги, суд керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 ГПК України до вирішення спору по суті
у х в а л и в:
1. Клопотання позивача –Приватного підприємства «Ненсі»про забезпечення позову задовольнити.
2. Накласти арешт на об’єкт нерухомості - спортивно-оздоровчий комплекс (літ.»А») розташований в АДРЕСА_3.
3. Заборонити відповідачу - 1 (Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 99038) та відповідачу - 2 (Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2, 99038) здійснювати дії щодо відчуження в будь який спосіб (продаж, міна, дарування, застава) та/чи передачу у користування (найм, оренду, позичку) третім особам об’єкт нерухомості - спортивно-оздоровчий комплекс (літ. „А”) розташований в АДРЕСА_3.
4. Виконання ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції в м. Севастополі (99038 м. Севастополь, проспект Жовтневої Революції,8).
Суддя С. В. Ребриста