ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
14 квітня 2011 року справа № 5020-476/2011
Господарський суд міста Севастополя у складі судді Ребристої С.В. при секретарі Сошніковій Ю.В. розглянувши справу
за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк”
(Пр. Московський, б. 60, м. Харків, 61005)
(Пр. Победи, б. 4, м. Сімферополь, 95034)
до: відповідача 1 –Товариства з обмеженою відповідальністю „Дистриб’юторська компанія „Еллада ”
(вул. Н. Краєвої, 15, м. Севастополь, 99013)
(Головпоштамт а/с 115, м. Севастополь, 99011)
відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Дистриб’юторська компанія „Еллада ”
(вул. Кубанська, 23 а, м. Сімферополь, 95022)
відповідача 3 - Приватного підприємства „Еллада-Макс”
(вул. Первомайська, 10, Нахімовський район, м. Севастополь, 99804)
(Головпоштамт , а/с 128, м. Севастополь, 99013)
(вул. Богданова, 22, м. Севастополь, 99000)
відповідача 4 - Приватного підприємства „Еллада-Дрінк”
(вул. Н. Краєвої, 15, Нахімовський район, м. Севастополь, 99016)
(Головпоштамт, а/с 57, м. Севастополь)
відповідача 5 - Приватного підприємства „Ультімо”
(вул. Громова, 60А, Нахімовський район, м. Севастополь, 99011)
(Головпоштамт, а/с 38, м. Севастополь, 99011)
відповідача 6 - Приватного підприємства „Трейд”
(вул. Первомайська, 10, с. Кача, Нахімовський район, м. Севастополь, 99013)
(Головпоштамт, а/с 45, м. Севастополь, 99011)
про стягнення 1 275 795,05 грн.,
за участю:
представників сторін:
від позивача – ОСОБА_1 - провідний юрисконсульт Кримського управління Юридичного департаменту, довіреність № б/н від 14.01.2011, (копія довіреності у справі),
від відповідача1–не прибув (клопотання),
від відповідача2, відповідача3, відповідача4, відповідача5, відповідача6 –не прибули.
Суть спору:
Публічне акціонерне товариство „Укрсиббанк” звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дистриб’юторська компанія „Еллада ” (м. Севастополь), Товариства з обмеженою відповідальністю „Дистриб’юторська компанія „Еллада ” (м. Сімферополь), Приватного підприємства „Еллада-Макс”, Приватного підприємства „Еллада-Дрінк”, Приватного підприємства „Ультімо”, Приватного підприємства „Трейд” про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 275 795,05 грн. Також, позивач просив суд стягнути з відповідачів понесені судові витрати по справі.
Ухвалою від 04.04.2011 було порушено провадження по справі та призначено судовий розгляд на 14.04.2011 об 11:20 год.
У судовому засіданні 14.04.2011 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав суду витребувані документи. Дані документи суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
У судове засідання 14.04.2011 відповідач1 не прибув, витребуваних судом документів не надав, але надіслав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю його в кримінальній справі. Дане клопотання та додані до нього документи суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
Представники відповідачів2,3,4,5,6 у судове засідання 14.04.2011 не прибули, про причини своєї неявки суд жодним чином не інформували, відзивів на позовну заяву не надавали, вимоги ухвали суду від 04.04.2011 не виконали.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача враховуючи ту обставину, що відповідачі у судове засідання не прибули, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача1 та відкласти розгляд справи і зобов’язати відповідачів повторно виконати вимоги ухвали суду від 04.04.2011.
Також суд у даному судовому засіданні відхиляє заяву позивача, щодо вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем до даної заяви не надано жодних документів, передбачених статтею 33 ГПК України, які підтверджують викладені в ній обставини, одночасно суд роз’яснює що згідно положень ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду за умови доведення заявником необхідності вжиття таких заходів.
З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ст. 66, ст. 67, п.1, п.2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В:
1. Відкласти розгляд справи на 17.05.2011 о 11 годині 20 хвилин (м. Севастополь, вул. Павліченко, 5, каб. № 307).
2. Зобов’язати відповідачів1,2,3,4,5,6 надати суду:
– письмові відзиви на позовну заяву, які повинні містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням викладених в них позицій;
– контррозрахунок стягуваної суми (якщо такий є),
– документи, які підтверджують юридичний статус (оригінали, для огляду в судовому засіданні, з належно завіреними копіями в матеріали справи);
– відомості про найменування та номери рахунків у банківських установах, на день розгляду справи;
– докази повного або часткового погашення заборгованості, з належно завіреними копіями платіжних документів суду у справу, та всі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування своїх пояснень чи заперечень проти позову.
3. Залишити без задоволення заяву позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову через ненадання суду доказів, які підтверджують підстави необхідності вжиття таких заходів.
Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 “Уніфікована Система організаційно–розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів”, і подаються з супровідним листом.
Попередити сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 ГПК України.
Ухвалу направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.
Для пропуску у приміщення суду мати документ, який посвідчує особу (паспорт), підтверджує її повноваження та цю ухвалу.
Суддя С. В. Ребриста