ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 травня 2011 року справа № 5020-682/2011

Суддя господарського суду міста Севастополя Ребриста С.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємство «Плазма»

(вул. Первомайська, буд. 10, с. Кача, м. Севастополь, 99814),

до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ-Я»

(вул. Н. Краєвої, буд. 15, м. Севастополь, 99011)

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Плазма»звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ-Я»про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.08.2006, згідно якого Приватне підприємство «Плазма»продало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙ-Я»купило будинки, будівлі та споруди військового містечка Б-34 в цілому, що знаходиться за адресою: м. Севастополь, Севастопольська зона ЮБК, будинок 41.

При дослідженні поданої позовної заяви судом було встановлено, що позивачем до позову не надано жодних документальних доказів , що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема, позивачем не додано доказів, які підтверджують факт відсутності повноважень на укладення оспорюваного правочину директором підприємства позивача –ОСОБА_1

Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Таким чином, позивачем до позовної заяви не додано документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що додані до матеріалів позову квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не відповідають вимогам Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15. Платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанції установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується державним митом.

Таким чином, наявні обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, дають підстави для повернення позовної заяви Приватного підприємство «Плазма»без розгляду, оскільки позов підлягає доопрацюванню.

Одночасно суд роз’яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 3 частини першої ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Плазма»від 28.04.2011 і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                                                                С. В. Ребриста