ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

20 червня 2011 року справа № 5020-560/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Ребристої С.В. при секретарі Мутель А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:  

Закритого акціонерного товариства “ЕММ”

(вул. Шабаліна, 6, м. Севастополь, 99029)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримстройкомплект”

(вул. Мачтова, б. 11, кв. 20, м. Севастополь, 99002)

(а/с 54, м. Севастополь, 99011)

про стягнення суми попередньої оплати за договором купівлі-продажу продукції в розмірі 116 823,28 грн, розірвання договору купівлі-продажу продукції,

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився;

відповідача – ОСОБА_1 - представник, довіреність б/н  від 05.05.2011.   

13.04.2011 Закрите акціонерне товариства “ЕММ” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримстройкомплект” про стягнення суми попередньої оплати за договором купівлі-продажу продукції в розмірі 116 823,28 грн, у тому числі сума попередньої оплати –93978,00 грн, 3% річних –5468,75 грн, інфляційного відшкодування –17376,53 грн, розірвання договору купівлі-продажу продукції.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланням на договір купівлі-продажу      № 2105/емм укладеного між позивачем та відповідачем.

                    Позивач без поважних причин у судове засідання 20.06.2011 явку уповноваженого представника не забезпечив.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 15.06.2011 проти позову заперечує та стверджує, що відповідач не порушував умов договору, не заявляв відмови у виконанні своїх зобов'язань за Договором № 2105/емм від 21.05.2008 і додатковою угодою до Договору купівлі продажу продукції № 2105/емм від 21.05.2008.

У судовому засіданні 02.06.2011 оголошено перерву до 20.06.2011 та ухвалою суду від 02.06.2011 за клопотанням представника позивача було продовжено строк розгляду справи до 29.06.2011.

Явка у судове засідання 20.06.2011 представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнавалась обов’язковою ухвалою по справі 08.06.2011.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ту обставину що позивач у судове засідння не прибув, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ст.4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі змістом ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про причини неявки суд жодним чином не інформував.

Пунктом третім ухвали суду по справі від 08.06.2011 суд визнав обов’язковою явку у судове засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України.

Згідно положень ст. 21 ГПК України сторонами у судовому процесі є позивач і відповідач.

Позивач у судове засідання по справі не прибув і явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини своєї неявки суд жодним чином не інформував.

Відповідно до положень ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Отже, позивач жодним чином не був позбавлений можливості забезпечити у судове засідання по справі іншого повноважного представника, за неможливості забезпечити явку попереднього та направити до суду витребувані документи, а суд надав для цього достатньо часу.

Неявка позивача за таких обставин перешкоджає об’єктивному вирішенню спору по справі і унеможливлює прийняття рішення по суті.

Частиною першою статті 69 Господарського процесуального суду України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Строк вирішення спору у цій справі в порядку частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжувався на 15 днів ухвалою суду від 02.06.2011 за клопотанням представника позивача та спливає 29 червня 2011 року.

Крім того, у судовому засіданні 02.06.2011 оголошуючи перерву до 20.06.2011, суд надав можливість сторонам, у тому числі і позивачу, своєчасно реалізувати свої процесуальні права.

Відповідно до положень ст.ст. 32,33,34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна донести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог ї заперечень.

З огляду на викладене, та ту обставину, що представник позивача в судове засідання не прибув –суд залишає позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд роз’яснює, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Залишити позов без розгляду.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                                     С.В. Ребриста