Справа № 212/8734/24

3/212/3546/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 115838 від 22.08.2024 року, 22.08.2024 року о 03 год 48 хв у Покровському районі міста Кривого Рогу по вул. Толбухіна, 18 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Yamaha 450 F vin НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я КП КПЛПД ДОР відмовився.

Своїми діями, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 115836 від 22.08.2024 року, 22.08.2024 року о 03 год 48 хв у Покровському районі міста Кривого Рогу по вул. Толбухіна, 18 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Yamaha 450 F vin НОМЕР_1 » не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 739160 від 22.08.2024 року, 22.08.2024 року о 03 год 48 хв у Покровському районі міста Кривого Рогу по вул. Толбухіна, 18 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Yamaha 450 F vin НОМЕР_1 » та не виконав вимогу про зупинку на ввімкнені проблискові маячки синього та червоного кольору, а також на звуковий спеціальний сигнал.

Своїми діями, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні 13.11.2024 року ОСОБА_1 заперечив обставини, що викладені у протоколах, повідомив, що він не керував мотоциклом, не має відповідної категорії та взагалі не вміє керувати таким транспортним засобом. Вважає, що протоколи складені на нього помилково, протягом усього спілкування зі співробітниками поліції заперечував факт керування транспортним засобом – мотоциклом.

13.11.2024 року захисником ОСОБА_1 , адвокатом Амельчишиним О.В. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 начебто вчинив наступні правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, ст. 122-2 ч. 1 КУпАП ,ст. 126 ч. 5 КУпАП начебто під час керування мотоциклом YАMAHA 450F. Проте, обставини, зафіксовані у наведених протоколах нічим не підтверджені, а вказані протоколи не є самостійними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, оскільки вони є лише процесуальним документами, в яких зафіксовані спостереження поліцейських, якими зроблено припущення про вчинення ОСОБА_1 перелічених адміністративних правопорушень. Перелічені протоколи не доводять провину ОСОБА_1 оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і зокрема факту керування ним транспортним засобом. З відеозапису неможливо визначити будь-які індивідуальні ознаки як водія так і транспортного засобу, що що дало б можливість зробити безальтернативний висновок, що на інших відеозаписах зафіксована саме та особа, яка керувала транспортним засобом, оскільки момент зупинки ТЗ поліцейськими та місце зупинки на всіх відеозаписах відсутній.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані у вищевказаних протоколах, складених відносно ОСОБА_1 вчинені однією і тією же особою, та знаходяться в провадженні одного судді. За таких обставин, протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.        

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності слід зазначити наступне.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.        

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 115838 від 22.08.2024 року, 22.08.2024 року о 03 год 48 хв у Покровському районі міста Кривого Рогу по вул. Толбухіна, 18 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Yamaha 450 F vin НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я КП КПЛПД ДОР відмовився.

До протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП також долучено протокол АА № 125569 від 22.08.2024 року про адміністративне затримання, згідно з яким ОСОБА_1 доставлено у службове приміщення ВП № 3 КРУП.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції від 22.08.2024 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів у результаті огляду водія, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, особу ОСОБА_1 направлено на огляд у КП КБ ЛП ДОР.

У відповідності до рапорту інспектора взводу 3 роти 2 батальйону 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Бусарєва В. від 22.08.2024 року, 22.08.2024 року було зупинено транспортний засіб марки «Yamaha 450 F vin НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 , який намагався втекти з місця зупинки та був затриманий і переданий екіпажу Буран 151 для подальшого доставлення до ВП № 3. Також під час перевірки документів у ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я КП «КПЛПД» ДОР відмовився. Також було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом і правопорушення вчинено повторно протягом року за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 115836 від 22.08.2024 року, 22.08.2024 року о 03 год 48 хв у Покровському районі міста Кривого Рогу по вул. Толбухіна, 18 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Yamaha 450 F vin НОМЕР_1 » не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 739160 від 22.08.2024 року, 22.08.2024 року о 03 год 48 хв у Покровському районі міста Кривого Рогу по вул. Толбухіна, 18 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Yamaha 450 F vin НОМЕР_1 » та не виконав вимогу про зупинку на ввімкнені проблискові маячки синього та червоного кольору, а також на звуковий спеціальний сигнал.

До протоколів за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП також долучено довідку видану інспектором відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ст. лт. поліції Д. Марухненком від 22.08.2024 року у якій вказано, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке «здане на збереження», а транспортний засіб «Yamaha 450 F» не зареєстрований.

У судовому засіданні 13.11.2024 року допитано ОСОБА_1 , який пояснив, що 22.08.2024 року вночі, він йшов пішки додому. В якийсь момент він відчув удар по голові, від якого впав. Після цього до нього підійшли працівники поліції, які почали процедуру оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, він був затриманий та доставлений до відділку поліції. Йому невідомо чому відносно нього було складено дані матеріали, оскільки він не керував мотоциклом. Зазначає, що в нього відсутнє право керування таким транспортним засобом, а також відсутні навики їзди на мотоциклі. Він не володіє таким транспортним засобом як мотоцикл.

Також у судовому засіданні у якості свідка допитано інспектора взводу 3 роти 2 батальйону 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Бусарєва В.А. який зазначив, що 22.08.2024 року він здійснював патрулювання Покровського району м. Кривого Рогу в складі екіпажу ПП Буран 151. Близько 03:00 год. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «Yamaha 450 F» на вул. Електрозаводській в м. Кривому Розі кинув в службовий автомобіль, в якому він перебував, камінь. Про даний випадок ОСОБА_2 повідомив керівництво та викликав ще один екіпаж поліції. В подальшому він складав протоколи на ОСОБА_1 . Як було зупинено ОСОБА_1 йому не відомо, оскільки він не був присутній під час зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а приїхав на місце зупинки згодом та побачив ОСОБА_1 , який вже лежав на узбіччі дороги. Потім ОСОБА_1 було затримано та доставлено до ВПЗ де складені протоколи про адміністративні правопорушення.

До матеріалів справи ОСОБА_1 було долучено копію постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до якої провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В постанові зазначено про відсутність доказів, що саме ОСОБА_1 було завдано пошкодження службового автомобіля працівників поліції 22 серпня 2024 року камінням.

Відповідно до досліджених суддею дисків-додатків з відеозаписами з бодікамери та відео реєстратора встановлено, що диску наявні 7 відео файлів, встановлено що на відео з назвою «video_2024-08-23_14-57-59» зафіксовано рух службового автомобіля поліції та мотоцикла, який рухався попереду в темну пору доби, далі відеозапис переривається. На наступних файлах зафіксовано процедуру затримання ОСОБА_1 , який перебував на узбіччі дороги та оформлення відносно останнього протоколів про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що з долученого до матеріалів справи відеозапису неможливо визначити будь-які індивідуальні ознаки як водія так і транспортного засобу, що дало б можливість зробити однозначний висновок чи співставити, що на відеозаписах руху мотоцикла зафіксований ОСОБА_1 який керував транспортним засобом, мотоциклом, оскільки, момент зупинки мотоцикла поліцейськими та місце зупинки на долучених до справи відеозаписах відсутній. Матеріали справи, окрім рапорту працівника поліції, не містять жодного іншого доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме мотоциклом за вказаних обставин.

Верховний Суд у справі № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомості про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови (постанова ВС від 08.02.2018 по справі № 760/3696/16-а).

До аналогічного висновку прийшов Верховний суд у своїй постанові від 18.07.2019 року у справі № 216/5226/16-а вказав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність вчинюваних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу).

Дослідивши докази по справі вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП виходячи з наступного.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Отже, огляду на стан сп`яніння підлягають виключно водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП виражається у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП виражається у невиконання водіями вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Однак, при розгляді справи по суті, перегляді відеозаписів з нагрудних камер, судом не встановлено обставин, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, з чого суд робить висновок про помилковість висновку працівника поліції щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Yamaha 450 F», невиконанні вимог працівника поліції про зупинку та перебування ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно статті 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Про це також зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові по справі № 524/4668/17.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Враховуючи обставини справи та докази в сукупності, суд вважає, що з матеріалів справи не можливо встановити факт порушення ОСОБА_1 статей ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не знайшли свого об`єктивного підтвердження належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючисьст.ст.122-2, 126-5, 130, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 212/8734/24, провадження 3/212/3546/24, справа № 212/8737/24, провадження 3/212/3549/24, справа № 212/8736/24, провадження 3/212/3548 присвоївши їй єдиний номер № 212/8734/24, провадження 3/212/3546/24.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушенни, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:                                                 І. Я. Чорний