ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"12" липня 2006 р. |
Справа № 9/267. |
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Галсофт-сервіс"
до відповідачів Приватний підприємець ОСОБА_1Акціонерного товариства закритого типу “Мушкетівська автобаза”
Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «Аска»
про примусове стягнення суми заподіяних збитків (контракт на перевезення від 4.07.2005 року) у розмірі 422066,31грн.
Суддя Чорногуз Михайло Георгійович
представники:
від позивача: директор Подолюх В.В., Кривий Ю.Р. дов. № 10-01/05юр від 10.01.06 р від І відповідача: Палагнюк М.Є.
від ІІ відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся із позовною заявою про стягнення збитків в сумі 422 066 грн. 31 коп. заподіяних позивачеві, внаслідок пожежі підчас перевезення вантажу в напівпричепі автомобіля DAF № НОМЕР_1 ( СМR А НОМЕР_2).
Представник позивача підтримав позовні вимоги посилаючись на те, що при транспортування вантажу за маршрутом м. Бурса (Туреччина) - Львів (Україна), який належить позивачеві, останньому нанесено збитки, що пов'язані із знищенням вантажу.
Перший відповідач заперечує проти позову посилаючись на те, що перевезення здійснював другий відповідач, який повинен нести відповідальність за втрату вантажу прийнятого до перевезення.
Другий відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позову в повному обсязі посилаючись на відсутність його вини у знищенні вантажу. В судове засідання 12 липня 2006 року другий відповідач явку своїх представників не забезпечив, та звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи для отримання додаткових доказів. Другий відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.
Третя особа була належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, суд вважає, що справу можливо розглянути без участі представника третьої особи.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та заперечення проти позову, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив наступне.
4 липня 2005 року, між АТЗТ "Мушкетівська автобаза'' та СПД ОСОБА_1 був підписаний Контракт на перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні ( т. І а.с. 36-39).
Відповідно до укладеного договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні від 04.07.2005 року, Акціонерне товариство закритого типу "Мушкетівська автобаза", м. Донецьк прийняло до перевезення 5 липня 2005 року вантаж в м. Бурса (Туреччина) отримувачем та власником якого був позивач по справі. Вказане підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR А НОМЕР_2 ( т. І а.с. 81-83).
Відповідно до ст. 4 Конвенції “Про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів” від 19.05.1956 року ( із змінами, внесеними Протоколом от 5 липня 1978 року) встановлено що “Договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.”
Акціонерним товариством закритого типу "Мушкетівська автобаза", м. Донецьк було прийнято до перевезення наступне обладнання: ротаційний координатно-пробивний прес типу RР-7 125х30, верхній інструмент для пресу (5 шт.) фірми "DURMAZLAR" та ручну трьохвалкову згинальну машину КSМ 1030х30100 фірми "ВirliК", що підтверджується рахунком фактурою № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ( т.І а.а.с 69-70) та міжнародно -транспортними накладними СМR НОМЕР_2 від 05.07.2005 року, застережень з боку перевізника у накладних, з приводу несправності, пошкодження або недостачі вантажу не зроблено. До перевезення прийнято шість одиниць вантажу вагою 11 380 кг. АТЗТ "Мушкетівська автобаза" фактично прийнявши вантаж до перевезення, перевізник прийняв на себе також зобов'язання доставити вантаж вантажоодержувачу без пошкоджень, втрати або знищення під свою персональну відповідальність.
13 липня 2005 року, при виконанні АТЗТ "Мушкетівська автобаза" договору перевезення на трасі Первомайськ - Голованівськ, на відстані близько 25 км. від м. Первомайськ (Миколаївська область), в напівпричепі д/н НОМЕР_5 автомобіля DAF державний номер НОМЕР_1, що належить АТЗТ Мушкетівська автобаза м. Донецьк виникла пожежа, яка привела до повної втрати вантажу. Вказаний факт підтверджується довідкою РВ УМВС № НОМЕР_6 від 15.07.2005 року, актом НОМЕР_7 від 22.07.2005 року, та висновком експерта № НОМЕР_8 від 01.08.2005 року ( т. І а.с.42-59).
Статтею 17 Конвенції "Про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів" від 19.05.1956 року ( із змінами, внесеними Протоколом от 5 липня 1978 року) передбачено що, “Транспортер (перевізник) несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки. Транспортер освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или просрочка с доставкой произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной транспортера, каким-либо дефектам самого груза или обстоятельствами, избегнуть которых транспортер не мог и последствия которых он не мог предотвратить.”
Аналогічні норми встановлені ст. 924 Цивільного кодексу, згідно якої, “Перевізник відповідає за збереження вантажу, якщо не доведе, що втрата вантажу столася внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини”.
Статтею 23 Конвенції "Про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів" від 19.05.1956 року ( із змінами, внесеними Протоколом от 5 липня 1978 року) передбачено що, “Когда, согласно постановлениям настоящей Конвенции, транспортер обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевози.
Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены, или же, при отсутствии и той и другой, на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества. Однако, размер возмещения не может превышать 8,33 расчетных единиц за кг недостающего веса брутто.
Кроме того, подлежат возмещению: плата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.”
Право власності і право розпорядження вантажем у - Товариства з обмеженою відповідальністю "Галсофт-сервіс" виникло з моменту здійснення останнім оплати фірмам - продавцям вантажу що підтверджується: Платіжним дорученням в іноземній валюті № 45 від 25.04.2005 року ( т. І а.с. 114), рахунком № 4247 від 29.03.2005 року на суму: 60 437, 00 /ЄВРО/ (т. ІІ а.с.15), платіжним дорученням в іноземній валюті № 51 від 01.06.2005 року ( т. ІІ а.с. 14, та рахунком (проформа-інвойс) № 1162 від 05.05.2005 року на суму1 125, 00 /ЄВРО/ ( т. ІІ а.с. 17-18). З метою здійснення 100 % попередньої оплати, ТзОВ "Галсофт-сервіс" купило іноземну валюту, про що свідчать: заява про купівлю іноземної валюти № 45 від 25.04.2005 року на суму: 116 898, 00 євро.( т. ІІ а.с. 19) та заява про купівлю іноземної валюти № 51 від 01.06.2005 року на суму: 1 125, 00 євро ( т. ІІ а.с. 27). Для здійснення попередньої 100 % оплати за обладнання фірмою турецькими фірмами були виставлені рахунок ) № 1162 від 05.05.2005 року на суму: 1 125, 00 /ЄВРО/ на обладнання: та трьохвалкову листозгинальну машину та рахунок (проформа-інвойс) № 4247 від 29.03.2005 року на суму: 60 437, 00 /ЄВРО/ на обладнання ротаційний координатно-пробивний прес ( т. ІІ а.с. 15-18). .
Твердження АТЗТ "Мушкетівська автобаза" про те, що вина останнього у заподіянні збитків, шкоди позивачу відсутня не відповідає дійсності, оскільки ним як перевізником не доведено, що втрата вантажу відбулася не з його вини. Судом взято до уваги документальне підтвердження того що прийнятий до перевезення вантаж не відносився до категорії небезпечних, що підтверджується технічними характеристиками вантажу та поясненнями вантажовідправника виробника продукції ( т. ІІ а.с. 129-155, 167-173). Заявлені позовні вимоги, відповідно до уточненого розрахунку від 5 червня 2006 року ( т.ІІ а.с. 77-79), з урахуванням уточнення (зменшення позовних вимог / зданий металобрухт/) від 3 липня 2006 року ( т.ІІ а.с. 166), на загальну суму 414 789 грн. 30 коп. підлягають задоволенню.
Заявлені збитки не перевищують розміру встановленого п. 3 ст. 23 Конвенції "Про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів" від19.05.1956 року ( із змінами, внесеними Протоколом от 5 липня 1978 року)
У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
На підставі викладеного, статей 3, 4, 7, 9, 23 Конвенції "Про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів" від 19.05.1956 року ( із змінами, внесеними Протоколом от 5 липня 1978 року), ст. ст. 909, 924 Цивільного кодексу України, ст.. ст.. 307, 314 Господарського кодексу України, та керуючись ст. ст.1, 12, 33, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з активів Акціонерного товариства закритого типу „МУШКЕТІВСЬКА АВТОБАЗА» р/р: 260070151438 в філіалі ВАТ „Укрексімбанк” в м. Донецьк, код. ЗКПО: 01235975, МФО: 334817, р/р:26000301590051 в Пролетарському відділенні АК ПІБ, МФО: 334301 Св. 06084476, Інд. Под. № 012359705095 адреса :83050, м. Донецьк, вул. Краснооктябрьська, 111
на користь Товариство з обмеженою відповідальністю „Галсофт-сервіс" р/р: 260010100671 в ЗАТ „ПроКредит Банку" міста Києва, МФО: 320984; ЗКПО: 20830755 79005, м. Львів, вул. Князя Романа, буд. 16, кв. 17
- збитки в сумі 414 789 грн. 30 коп.
- відшкодування державного мита в сумі 4 147 грн. 89 коп.
- відшкодування витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Суддя М.Г. Чорногуз.