ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"04" липня 2006 р. |
Справа № 9/102. |
За позовом Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особіНаціональної акціонерної компанії «Украгролізинг» за дорученням якої діє Чернівецька філія НАК «Украгролізинг»
до Відкрите акціонерне товариство "Кельменецька сільськогосподарська машинно-технологічна станція"
про стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов"язань - 5304,58грн.
Суддя Чорногуз Михайло Георгійович
представники:
від позивача: Боднарюк Л.Д. довіреність № 16/17-06 від01.03.2006р.
від відповідача: не з'явився
в засіданні брали участь: прокурор відділу облпрокуратури Швець О.А.
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся із позовною заявою про стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов'язань по договору фінансового лізингу № 24-03-48 фл від 21.02.2003 року в сумі - 5304,58 грн.
В судовому засіданні прокурор та представник позивача подали заяву про зміну позовних вимог, в якій просять, у зв'язку із частковою сплатою відповідачем лізингових платежів, стягнути основний борг по договору № 24-03-48 фл від 21.02.2003 року в сумі - 1134,61 грн. та відмовились від штрафних санкцій. Дана заява відповідає чинному законодавству, не порушує прав інших осіб і приймається судом.
Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в два поспіль судових засідання не забезпечив. Відповідач у відзиві на позовну заяву позов визнав повністю.
Нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши прокурора та представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та відзив на позовну заяву, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив.
21 лютого 2003 року між НАК «Украгролізинг» та ВАТ «Кельменецька сільськогосподарська машинно-технологічна станція» був укладений договір фінансового лізингу № 24-02-48 фл. За даним договором НАК «Украгролізинг» придбав на замовлення відповідача та передав йому ж у платне користування сільськогосподарську техніку вартість якої становила 13000 грн. Факт одержання техніки відповідачем підтверджується актами приймання нередачі сільськогосподарської техніки №1 від 03.04.2003 року.
Пунктом 4.3.2. договору фінансового лізингу № 24-02-48 фл від 21.02.2003 року передбачено, що лізингоодержувач (відповідач) зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі. Пункт 5.3. даного договору зазначає «Розмір лізингових платежів, їх склад та терміни сплати встановлюються в Додатках до цього договору «Графік сплати лізингових платежів».
Однак взяті на себе зобов'язання по сплаті лізингових платежів відповідач виконував неналежним чином, у зв'язку із утворилась заборгованість у сумі - 5044 грн. 61 коп., що підтверджується актом звірки взаємних рахунків підписаного сторонами та матеріалами справи. Відповідачем частково погашено заборгованість на суму 3800 грн., що підтверджується довідками банку Чернівецької філії АППБ «Аваль» ( № К6/15 від 05.05.2006 року - 1000 грн., № К6/9 від 22.05.2006 року - 2000 грн., № К4/14 від 21.06.2006 року - 800 грн.).
Згідно додатків № 4, 4 до договору № 24-02-48 фл від 21.02.2003 року відповідач зобов'язаний був сплатити чергові платежі по договору 03.04.2005 року, 02.10.2005 року та 03.04.2006 року, отже право вимоги у позивача по даній сумі настало.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Але позивачем зобов'язання за даними договорами належним чином не виконані.
Статтею 16 Закону України «Про лізинг» передбачено обов'язок лізингоодержувача своєчасно сплачувати лізингові платежі у встановленому розмірі відповідно до графіку сплати.
Стягненню підлягає сума основної заборгованості по договору № 24-03-48 фл від 21.02.2003 року в розмірі - 1134 грн. 61 коп.
В заяві про зміну позовних вимог прокурор та позивач відмовились від стягнення штрафних санкцій, 3% річних та збитків заподіяних інфляцією.
Відповідач порушив вимоги укладених договорів та ст.ст. 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, що є підставою для задоволення позову.
Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення заборгованості.
У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
На підставі ст. 16 ЗУ «Про лізинг» ст.ст. 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, п. 4 ч. 3 статті 129 Конституції України та керуючись ст. ст.1, 12. 33, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з активів:
Відкритого акціонерного товариства «Кельменецька сільськогосподарська машинно-технологічна станція» (с.Оселівка Кельменецький район Чернівецька область р/р 260031410 в ЧОД АППБ «Аваль» МФО 356464 код 32171839)
- на користь Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» за дорученням якої діє Чернівецька філія НАК «Украгролізинг» (вул.Головна, 44 м.Чернівці р/р 260076226 в в ЧОД АППБ «Аваль» МФО 356464 код 25957779)
- заборгованість в загальній сумі - 1134 грн. 61 коп.
- в доход Державного бюджету державне мито в сумі - 102 грн.
- на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (код 30045370 рахунок № 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний» м. Львів МФО 325707) - вартість інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Суддя М.Г. Чорногуз.