УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-23360/11 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 28 (1) Бардін О. С.
Доповідач – Соколан Н.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Соколан Н.О.
Суддів: - Михайлів Л. В., Зубакової В. П.
при секретарі: - Бадалян Н. О.
За участю: позивача – ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, до якої приєдналася ОСОБА_6, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Діабаз КР» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діабаз КР» про стягнення заборгованості по виплаті винагороди за договором підряду, стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діабаз КР» (ТОВ «ДіабазКР») про стягнення заборгованості по виплаті винагороди за цивільно-правовим договором,стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до договору, укладеному між ним та позивачем 02.10.2009 року, він з 05.10.2009 року по 05.12.2009 року виконував керівництво по виконанню робіт з ремонту Кам’янської сільради Софіївського район Дніпропетровської області. Роботи були закінчені 24.11.2010 року, проте винагороду у розмірі 10 000 грн. він не отримав. За таких обставин позивач просив стягнути на свою користь заборгованість за договором у розмірі 10 000 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., а також понесені ним судові витрати по справі.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2010 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Діабаз КР» на користь ОСОБА_5 винагороду за договором підряду від 02 жовтня 2009 року в сумі 2600 грн.,судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. В іншій частині в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_5, до якої приєднався його представник ОСОБА_6, ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про повне задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що суд першої інстанції не дослідив усіх обставин справи, не прийняв до уваги, що договір, укладений між сторонами, не був договором підряду; не встановив факту неотримання грошей позивачем за виконані роботи; не встановлено належності видатково-касового ордеру; позивач виконав усі вимоги договору, проте відповідач своїх зобов’язань не виконав; в задоволенні моральної шкоди безпідставно відмовлено; не встановлені обставини, які мають значення для вирішення справи по суті.
В апеляційній скарзі ТОВ «Діабаз КР» ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на відсутність підтвердження факту виконання робіт ОСОБА_5; позивачем не виконано умови договору, оскільки не складено між сторонами не укладено акту виконаних робіт.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5, до якої приєднався його представник ОСОБА_6, та апеляційна скарга ТОВ «Діабаз КР» не підлягають задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні спору, судом першої інстанції встановлено, що сторонами укладено цивільно-правовий договір відповідно до умов якого позивач з 10.2009 року по 05.12.2009 року виконував керівництво по виконанню робіт з ремонту Кам’янської сільради Софіївського району Дніпропетровської області. За виконану роботу позивачем, відповідач сплачує йому винагороду в розмірі 10000 грн. не пізніше 20 днів з дня підписання акту приймання виконаних робіт.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із доведеності порушення відповідачем умов цивільно-правового договору, а саме: не повна оплата винагороди за виконану роботу позивачем.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду і вважає, що доводи апеляційної скарги ТОВ «Діабаз КР» щодо не складання акту приймання виконаних робіт є безпідставними, оскільки відповідачем частково виконані умови договору та виплачено позивачеві винагорода в розмірі 7600 грн., згідно видаткового касового ордеру від 29.12.2009 року.
Судом вірно зазначено, що розмір не відшкодованої винагороди складає 2400 грн., які підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.
Доводи позивача в апеляційній скарзі щодо не встановив факту неотримання грошей позивачем за виконані робот є безпідставними та спростовуються матеріалами справи і висновками суду.
Доводи щодо безпідставного відмовлення в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди на користь позивача не можуть бути взяті до уваги, оскільки умовами цивільно-правового договору укладеного сторонами не передбачено стягнення моральної шкоди.
Інші доводи апеляційної скарги позивача не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Колегія суддів, вважає, що рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційних скарг є необґрунтованими, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування рішення суду відсутні.
Керуючись ст., ст. 33, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_5, до якої приєдналася ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Діабаз КР» - відхилити.
Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: