УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

          Справа №22а-21025/11                                     Головуючий в 1 інстанції -  Ваврушак Н.М.

Категорія 10.3.3. ( 4 )                                                            Доповідач – Братіщева Л.А.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:  Братіщевої Л.А.

        суддів:   Михайлів Л.В., Савіної Г.О.                    

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кривому Розі адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1,  Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради на постанову Жовтневого районного суду  м. Кривого Рогу від 23 листопада 2009 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про  визнання дій неправомірними щодо нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до  Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради (наділі – УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради) про  визнання дій неправомірними щодо нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, посилаючись на те, що з жовтня 2007р. вона перебуває на обліку у відповідача й отримує від нього щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в меншому розмірі, ніж передбачено ст. 43 Законом України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Просила суд зобов,язати відповідача  провести їй перерахунок соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3 річного віку та  стягнути з відповідача на її користь недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку  з жовтня 2007 року по грудень 2008 року в розмірі 5749,01 грн., зобов’язати надалі нараховувати на її користь таку допомогу.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2009 року позов  ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії  УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 13 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року – протиправними.

Зобов’язано УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1  суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 13 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року в сумі 863,84 грн. та судові витрати в сумі 12,05грн.

              В іншій частині позову відмовлено.     

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі у зв’язку із порушенням судом першої інстанції норм матеріального права. Зокрема, судом не враховано наявність підстав для перерахунку такої допомоги також в період 2008-2009 років та зобов’язання здійснювати її нарахування в майбутньому.

В апеляційній скарзі відповідач УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради у місті ради ставить питання про скасування постанови суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та прийняття  нової постанови, посилаючись на неповне з’ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що відповідач, як розпорядник бюджетних коштів, проводив позивачу виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом на рік й в розмірі, передбаченому ст. 56 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік»,  при цьому кошти на виплату допомоги у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, починаючи з 09.07.2007 року в нього відсутні й оскільки законодавчо це питання не врегульовано, то він не є належним відповідачем по справі.

Крім того, судом не враховано, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради підлягає  задоволенню з наступних підстав, а апеляційна скарга ОСОБА_1 залишенню без задоволенні виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у зв’язку з народженням сина – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває з  жовтня 2007 року на обліку УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради та отримує щомісячно соціальну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як  застрахована особа  (працююча).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради щодо нарахування, призначення та виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 13 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року та зобов’язуючи відповідача нарахувати та виплатити на користь  ОСОБА_1 суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 13 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року  в сумі 863,84 грн., суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем за вказаний період здійснювалась виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в заниженому розмірі, ніж передбачено ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вирішуючи спір, суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права.

Так, відповідно до ст. 99 КАС України в чинній на той час редакції, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України в чинній на той час редакції, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

Отже, у публічно-правових спорах, що становлять предмет розгляду справ адміністративного судочинства, передбачений строк давності звернення до суду, яким обмежується звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до  суду за захистом прав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулась до суду з даним  позовом 09.06.2009 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, передбаченого  ст. 99 КАС України (а.с. 1).

При розгляді справи відповідач просив застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду (а.с. 17-18), в той час, як позивач ОСОБА_1 поновити цей строк не просила.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, дійшовши хибного висновку про відсутність пропущення такого строку.

Оскільки, позивач ОСОБА_1 не ставила питання перед судом першої інстанції  про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, а відповідач наполягав на застосуванні наслідків пропуску строку звернення до суду, то колегія суддів вважає, що у суду були відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання перерахунку допомоги по догляду за дитиною за період з 13.10.2007 року по 31.12.2007 року.

З висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання дій відповідача неправомірними за 2008 рік, стягнення з відповідача на її користь недоотриману суму  допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 674901 грн., зобов’язати надалі нараховувати на її користь таку допомогу колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Так, п. 23 розділу П Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2007 року № 107-VI  було виключено ст. 43 Законом України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Крім того, відповідно до ст. 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» від 26 грудня 2008 року № 835-VI допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» призначається і здійснюється в розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.   

           Пунктом 22 Порядку призначення та виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751 встановлено, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 р. - 50 відсотками, з 1 січня 2009 р. - 75 відсотками, з 1 січня 2010 р. - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менш як 130 гривень.   

Норми статті 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» не були визнані неконституційними.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 3), з 01 січня 2008 року УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради виплачує  ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі по 144,10 грн. щомісячно.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що відповідач УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради діяв правомірно при нарахуванні, призначенні та виплаті на користь  ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період 2008 року, а тому підстав для визнання протиправними його дій в за цей період колегія суддів не вбачає.

Оскільки нарахування позивачу допомоги є компетенцією Управління праці та соціального захисту населення і суд не може виконувати функції цього органу в частині нарахування конкретної суми такої допомоги, колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову в задоволенні стягнення недоплаченої суми допомоги.

Безпідставними є й вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача нарахувати та виплачувати надалі на її користь державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму встановленого законом для дітей до 6 років, тому що завданням адміністративного судочинства є захист порушених прав позивачів, а не тих прав, які виникнуть в майбутньому.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що порушені права позивача не підлягають захисту у зв’язку з пропуском строку звернення до суду з позовом, й відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 202 КАС України скасовує постанову суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині постанова суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2009 року в частині задоволення позовних вимог  ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання  бездіяльності протиправною, зобов’язання нарахувати та виплатити недоотриману державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року у розмірі 863,84грн, а також судових витрат в сумі 12,05грн.  -  скасувати й прийняти в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: