Справа №  4/0306/132/11

Провадження №10/0390/183/11 Головуючий у 1 інстанції:Панасюк С.Л.

Категорія:запобіжний захід Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 року           місто Луцьк  

          Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

          головуючого –судді Борсука П.П.,

суддів –Фідрі О.М., Матата О.В.,

з участю прокурора –Приймачка В.В.,

обвинуваченого –ОСОБА_1,

законного представника –ОСОБА_2,

захисника –ОСОБА_3,

розглянувши у місті Луцьку апеляцію помічника Ковельського міжрайонного прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2011 року щодо неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, учня 8 класу Поворської загальноосвітньої школи, 30.06.2010 року постановою Ковельського міськрайонного суду на підставі ст.ст.447-449 КПК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення суспільно-небезпечного діяння передбаченого ст.185 ч.3 КК України із застосуванням примусових заходів виховного характеру, –

В С Т А Н О В И Л А:

          Постановою суду відмовлено у задоволенні подання ст. слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо неповнолітнього ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У поданій апеляції прокурор вважає дану постанову суду незаконною з тих підстав, що судом при її винесені не враховано спосіб життя обвинуваченого, його ставлення до скоєного також того, що він продовжує займатися злочинною діяльністю. Прокурор вважає, що з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та попередження можливості обвинуваченого уникнути від слідства й суду, продовження злочинної діяльності, до ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а тому просить постанову суду скасувати, подання направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, пояснення неповнолітнього обвинуваченого та його захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляції, пояснення слідчого, перевіривши доводи апеляції за матеріалами справи, колегія суддів прийшла висновку, що апеляцію до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 434 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може застосовуватися до неповнолітнього лише у виняткових випадках, коли це викликається тяжкістю злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, при наявності підстав і в порядку, передбаченому КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 є неповнолітнім, має постійне місце проживання, визнає вину, розкаюється у вчиненому, сприяє слідству у розкритті злочину.

Винятковість випадку обрання запобіжного заходу взяття під варту щодо неповнолітнього ОСОБА_1 у поданні не обґрунтовано.

Крім того, законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що зможе забезпечити належну поведінку свого сина на час досудового слідства та розгляду справи у суді.

Врахувавши вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування постанови суду, а тому, керуючись  ст.ст. 362, 382 КПК України, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію помічника Ковельського міжрайонного прокурора залишити без задоволення, а постанову Ковельського міськрайонного суду від 19 травня 2011 року щодо неповнолітнього ОСОБА_1 – без зміни.

Головуючий                     

Судді