Справа №2-1345/2011 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2011 року Євпаторійський міський суд АР Крим в складі:
головуючого – судді Захарової І.О.
при секретареві – Сєйтмамбєтової Г.С.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Євпаторійська міська Рада, виконавчий комітет Євпаторійської міської Ради, Управління архітектури та містобудування Євпаторійської міської Ради, КРП «БРТІ м. Євпаторії» про усунення перешкод в користуванні власністю,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Євпаторійська міська Рада, виконавчий комітет Євпаторійської міської Ради, Управління архітектури та містобудування Євпаторійської міської Ради, КРП «БРТІ м. Євпаторії» про усунення перешкод в користуванні власністю.
В судові засідання 02.06.2011 року, 16.06.2011 року та в дане судове засідання, призначене на 14:30 год 23.06.2011 року - позивачі не з’явилися , повідомлені про час, місце розгляду справи належним чином, за правилами ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України та заздалегідь, про що свідчить розписки представника позивача ОСОБА_2, що виявив бажання скористатися правом на сприяння повідомлення позивачів та передачі їм судових повісток.
В судовому засіданні 16.06.2011 року позивач ОСОБА_2 діяв через представника – ОСОБА_9, яка про час та місце розгляду справи 23.06.2011 – 14:30 год. Повідомлена належна, під розписку, яка міститься на а.с. 88.
Від неї надійшла заява про відкладання розгляду справи у зв’язку із необхідністю виїзду до м. Києва та неможливістю прибути в судове засідання.
На підтвердження поважності причин неявки представником позивача ОСОБА_2 – будь-які докази не представлені, копії проїзних документів та необхідність термінового виїзду – не доведені. Суд вважає, що поважність причин неявки представника позивача – відсутня внаслідок її недоведеності, та не визнає зазначену в заяві причину неявки – за поважну.
Підстави, передбачені п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України для відкладання розгляду справи – відсутні. Крім викладеного вище, суд також враховує, що причиною відкладання розгляду 02.06.2011 року стало саме – неявка представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_9
За правилами ч. 2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи та лише за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.
Заяви від сторін про відкладання розгляд справи – відсутні.
Однак і підстави для розгляду справи у відсутність позивачів – також відсутні.
Суд вважає, що неявка в судове засідання представника позивача не перешкоджає самому позивачу з’явитися в судове засідання та підтримати заявлені вимоги.
Про причини свого нез’явлення позивачі знов, як і про причини свого нез’явлення в судові засідання раніш , нічого не повідомили, чим порушили обов’язки, передбачені ст. 77 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, а тому вважається що вони не прибули без поважних причин.
Заяви від позивачів про розгляд справи у їхню відсутність суду не подані.
Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з’явився повторно в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Аналогійні наслідки неявки позивача також передбачений ч. 3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, вони є імперативними та застосовуються в усіх випадках повторної неявки незалежно від того, чи є можливість вирішити спір по суті, оскільки вирішення спору у такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності, закріпленому в ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України.
Зазначені правові норми не пов’язують настання наслідків неявки позивача із поважністю причин його неприбуття в судове засідання. Отже, якщо припустити, що позивачі не з’явилися із поважних причин, то повторність такого нез’явлення все одно передбачає застосування ч. 3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та залишення позовних вимог без розгляду.
Отже позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,суд
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Євпаторійська міська Рада, виконавчий комітет Євпаторійської міської Ради, Управління архітектури та містобудування Євпаторійської міської Ради, КРП «БРТІ м. Євпаторії» про усунення перешкод в користуванні власністю – залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами що були відсутні – в тому самому порядку та строки – з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.О. ЗАХАРОВА