Справа № 2-318/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

07 липня 2011 року   Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого –судді Прасолова В.М.

при секретарі –Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить: стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»заборгованість, завдану порушенням зобов'язання, у розмірі 9256 грн. 99коп.

В обґрунтування якого вказав, що 21 березня 2008 року між  ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Криворізької філії ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»та  ОСОБА_2  був укладений кредитний договір №70/08-МК. Звертає увагу та те, що рішенням Загальних зборів акціонерів ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»(протокол від 02.09.2009 року № 4) з метою приведення у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства»змінено найменування банку на Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит». Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» є правонаступником щодо всіх прав та зобов'язань ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Предметом даного договору є надання банком позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості та платності кредитні кошти в розмірі 25 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків по відсотковій ставці 25,00% річних, а позичальник (відповідач ОСОБА_2 І.) зобов'язався повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії Кредитні ресурси в строк до 20.03.2009 року та сплатити відсотки за користування кредитними ресурсами в розмірі та порядку, а також в строк, встановлений договором, (п.3.2. Кредитного договору).

Відповідно до п.6.1 кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів чи/та сплати відсотків позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочки. Зазначена пеня нараховується у разі порушення позичальником строків передбачених даним договором. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов'язання сплатити відсотки за весь час фактичного користування кредитними ресурсами.

          Одночасно з кредитним договором, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, банком було укладено договори поруки: №70/08/1-МП від 21.03.2008 року з ОСОБА_3 та  №70/08/2-МП від 21.03.2008 року з ОСОБА_4. Своїми підписами на договорах поруки відповідачі  ОСОБА_3, ОСОБА_4  засвідчили, що ознайомлені з умовами кредитного договору №70/08-МК від 21.03.2008р., і згодні з його умовами.

Відповідно до умов вказаного договору поруки (п.1.1), поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №70/08-МК від 21.03.2008 року. Пунктом 2.1. договору поруки встановлено: у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором , боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У відповідності з п.3.3. договору поруки: у випадку недотримання поручителем строків сплати грошових коштів кредитору, поручитель зобов'язаний сплатити кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми вимоги за кожен день прострочення.

          Відповідно до п. 3.5. кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів в разі несвоєчасного або не в повному обсязі погашення позичальником заборгованості за кредитом або процентами, відповідно до умов кредитного договору.

На підставі зазначеного позичальнику та поручителям були направлені листи з вимогами виконати зобов'язання перед банком, які виникли внаслідок порушення умов кредитного договору, а саме: лист №3989 від 15.04.2009 року,  що отриманий особисто відповідно до поштового повідомлення про вручення листа №333409 від 18.04.2009 року;  лист №3990 від 15.04.2009 року,  що отриманий особисто відповідно до поштового повідомлення про вручення листа №333379 від 18.04.2009 року;           лист №3991 від 15.04.2009 року,  що отриманий особисто відповідно до поштового повідомлення про вручення листа №333344 від 18.04.2009 року. Зазначені повідомлення банку отримані, але проігноровані позичальником та поручителями, в порушення п. 3.3 кредитного договору заборгованість перед банком не сплачена. Дії відповідачів суперечать цивільному законодавству України, зокрема ст.ст. 544,610,612, 629 ЦК України. Крім того, оскільки мало місце прострочення боржника, відповідно до п.3 ч. 1 ст.611 ЦК України, боржник повинен сплатити неустойку, передбачену умовами кредитного договору.

Внаслідок порушення та невиконання відповідачами умов кредитного договору та договорів поруки, у останніх перед банком виникла заборгованість, яка станом на 25.11.2010 року складає 9256грн.99коп., яка складається : прострочена заборгованість по кредиту - 921,30 грн.; прострочені відсотки –323,34 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 7 191,92 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 820,43 грн.

Ст. 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. В даному разі мова йде про збитки, спричинені неправомірними діями позичальника та поручителів - банку,  від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства   «Банк «Фінанси та Кредит»в особі керуючого ОСОБА_5

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, підтвердивши зміст позовної заяви.  

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином,  про причини неявки в судове засідання заяв не надавали, від яких не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, у зв’язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи.

Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, об’єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини.

21 березня 2008 року між  ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»та  ОСОБА_2  був укладений кредитний договір №70/08-МК. Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»є правонаступником щодо всіх прав та зобов'язань ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Предметом даного договору є надання банком позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості та платності кредитні кошти в розмірі 25 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків по відсотковій ставці 25,00% річних, а позичальник (відповідач ОСОБА_2 І.) зобов'язався повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії Кредитні ресурси в строк до 20.03.2009 року та сплатити відсотки за користування кредитними ресурсами в розмірі та порядку, а також в строк, встановлений договором, (п.3.2. Кредитного договору).

          Одночасно з кредитним договором, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, банком було укладено договори поруки: №70/08/1-МП від 21.03.2008 року з ОСОБА_3 та  №70/08/2-МП від 21.03.2008 року з ОСОБА_4. Своїми підписами на договорах поруки відповідачі  ОСОБА_3, ОСОБА_4  засвідчили, що ознайомлені з умовами кредитного договору №70/08-МК від 21.03.2008р., і згодні з його умовами.

          Відповідно до п. 3.5. кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів в разі несвоєчасного або не в повному обсязі погашення позичальником заборгованості за кредитом або процентами, відповідно до умов кредитного договору.

На підставі зазначеного позичальнику та поручителям були направлені листи з вимогами виконати зобов'язання перед банком, які виникли внаслідок порушення умов кредитного договору, а саме: лист №3989 від 15.04.2009 року,  що отриманий особисто відповідно до поштового повідомлення про вручення листа №333409 від 18.04.2009 року;  лист №3990 від 15.04.2009 року,  що отриманий особисто відповідно до поштового повідомлення про вручення листа №333379 від 18.04.2009 року;           лист №3991 від 15.04.2009 року,  що отриманий особисто відповідно до поштового повідомлення про вручення листа №333344 від 18.04.2009 року. Зазначені повідомлення банку отримані, але проігноровані позичальником та поручителями, в порушення п. 3.3 кредитного договору заборгованість перед банком не сплачена. Дії відповідачів суперечать цивільному законодавству України, зокрема ст.ст. 544,610,612, 629 ЦК України. Крім того, оскільки мало місце прострочення боржника, відповідно до п.3 ч. 1 ст.611 ЦК України, боржник повинен сплатити неустойку, передбачену умовами кредитного договору.

Внаслідок порушення та невиконання відповідачами умов кредитного договору та договорів поруки, у останніх перед банком виникла заборгованість, яка станом на 25.11.2010 року складає 9256грн.99коп., яка складається : прострочена заборгованість по кредиту - 921,30 грн.; прострочені відсотки –323,34 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 7 191,92 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 820,43 грн.

Вказані факти й обставини встановлені судом на підставі письмових доказів:  договорів (а.с.5-7, 8-9, 10-11), розрахунку заборгованості (а.с.12), вимог (а.с.20, 21), Положення (а.с.22-25), Статуту (а.с.26-29), довідки (а.с.30, 31), свідоцтва (а.с.32).

Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України.  

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, укладений, передбачений ст. 1054 ЦК України, кредитний договір. Між позивачем та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожним окремо,  укладені, передбачені ст. 553 ЦК України, договори поруки.

          У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 1049 ЦК України,  позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

У відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У відповідності до ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню, а тому суд вважає, що позивач обґрунтовано, у відповідності до ст. ст. 15, 16 ЦК України звернувся за захистом своїх прав до суду.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути солідарно витрати по сплаті держмита в сумі 92грн.60коп., 120грн. по сплаті  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16,  525, 526, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  -  задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»заборгованість, завдану порушенням зобов'язання, у розмірі 9256 грн. 99коп. , а також  витрати по сплаті держмита в сумі 92грн.60коп. та 120грн. по сплаті  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський  районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

                    Головуючий суддя:                                                  В.М. Прасолов