донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
26.09.2006 р. справа №31/200
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Алєєвої І.В. |
суддів | Агапова О.Л., Величко Н.Л., |
при секретарі: | Горанській Д.В. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Низамієва Є.І.- за дов, Кіндюшенко І.О.- за дов., |
від відповідачів: | 1)Житнік Н.М.- за дов. Козіна Ю.Є.- за дов. Федоров Є.Г. 2) не з"явились, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції м.Артемівськ |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 21.08.2006 року (повний текст виготовлений 28.08.2006р.) |
по справі | №31/200 (суддя: Ушенко Л.В.) |
за позовом | "Артемівського завода по обробці кольорових металів" ВАТ м.Артемівськ |
до | 1)Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції м.Артемівськ 2) Відділення Державного казначейства у м. Артемівську та Артемівському районі |
про | стягнення 1057143 грн. |
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ВАТ “Артемівський завод по обробці кольорових металів” (м.Артемівськ), звернувся до господарського суду з позовною заявою до Артемівської ОДПІ, Відділення Державного казначейства у м.Артемівську та Артемівському районі про стягнення з Держбюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за липень 2005р. в сумі 1057143грн.
Рішенням від 21.08.2006р. (повний текст виготовлено 28.08.2006р.) у справі №31/200 господарський суд Донецької області (суддя: Ушенко Л.В.) позовні вимоги задовольнив в повному обсязі з огляду на положення п.1.8 ст.1, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2, п.п.7.7.4, п.п.7.7.5, п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” (в чинній редакції); тим, що орган державної податкової служби не приймав рішень щодо зменшення бюджетного відшкодування або про відмову у відшкодуванні податку на додану вартість; тим, що що нормами Закону України “Про податок на додану вартість” (в чинній редакції) не передбачений обов’язок покупця товару –платника податку сплачувати нарахований йому продавцем у складі ціни товару податок на додану вартість безпосередньо до державного бюджету; тим, що податковим органом підтверджено сплату позивачем суми податку на додану вартість по операціям з контрагентами, за якими сформований податковий кредит, і підтверджено зустрічними перевірками контрагентів позивача формування ними податкових зобов’язань по операціям, за якими видані позивачу податкові накладні.
Відповідач, Артемівська ОДПІ, з прийнятим рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що в ході перевірки при відстеженні ланцюгів до виробника встановлено неможливість підтвердження правомірності відшкодування податку на додану вартість позивачу по декларації, в зв’язку з тим, що проведення зустрічних перевірок по ланцюгу постачання до виробника перервано по підприємствах третьої та четвертої ланки; на те, що неможливо встановити надмірну сплату податку на додану вартість відповідно до вимог п.1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” (в чинній редакції).
В доповненні до апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2006р. (повний текст виготовлено 28.08.2006р.) у справі №31/200 Артемівська ОДПІ посилалась на те, що в порушення ст.13 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” на відповідача були віднесені судові витрати зі сплати держмита в сумі 10571грн.43коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. Відповідач вважає, що за нормами ст.13 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” збитки, завдані неправомірними діями посадових осіб органів державної податкової служби, підлягають відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету.
В судовому засіданні представники позивача заперечення першого відповідача відхилили, вважаючи рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим.
У відзиві на апеляційну скаргу Відділення Державного казначейства у м.Артемівську та Артемівському районі зазначило, що згідно п.4.1 Порядку відшкодування ПДВ, затвердженого наказом ДПА України та Державного Казначейства України від 21.05.2001р. №200/86, зареєстрованого в Мінюсті України 08.06.2001р. за №489/5680, органи Державного Казначейства здійснюють відшкодування ПДВ на підставі висновків податкових органів, а відповідний висновок в спірних правовідносинах не надходив від Артемівської ОДПІ.
До Донецького апеляційного господарського суду 26.09.2006р. надійшло клопотання Відділення Державного казначейства у м.Артемівську та Артемівському районі від 26.09.2006р. №03-14/739 про розгляд справи №31/200 без участі їх представників. Судова колегія дійшла висновку щодо можливості розгляду справи за участю з’явившихся представників сторін.
За результатами розгляду зазначене клопотання задоволено судовою колегією. Інші представники сторін не заперечували проти задоволення цього клопотання.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2006р. в порядку ст.28, ст.29 Закону України “Про судоустрій України” призначено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Агапов О.Л., Величко Н.Л.) для розгляду апеляційної скарги Артемівської ОДПІ на рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2006р. (повний текст виготовлено 28.08.2006р.) у справі №31/200.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.
Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
З матеріалів справи вбачається, що у ВАТ “Артемівський завод по обробці кольорових металів” (м.Артемівськ) за податковою декларацією з податку на додану вартість за червень 2005р. від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (від’ємне значення суми рядків 18, 19) складало 3616353грн. (див.п.21 декларації) (див. 12-13арк.Іт.справи). Зазначена сума згідно податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2005р. підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду –липень 2005р.
За даними податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2005р. (подана 22.08.2005р.) сума податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету за підсумками попереднього звітного періоду складає 3616353грн. шляхом перерахування на рахунок платника у банку (див.21-22арк.ІІт.справи).
Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) якщо у наступному податковому періоді сума розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Згідно п.п.7.7.4, п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.
Як свідчать матеріали справи, Артемівською ОДПІ була проведена позапланова, тематична документальна перевірка достовірності пред’явлених до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість ВАТ “Артемівський завод по обробці кольорових металів” за період з 01.07.2005р. по 01.08.2005р., за результатами якої було складено акт від 20.10.2005р. №46/23/00195452.
Актом перевірки від 20.10.2005р. №46/23/00195452 було зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 3616353грн. на 11424грн., внаслідок чого залишок від’ємного значення податку на додану вартість за липень 2005р. склав 3604929грн., який частково було відшкодовано позивачу в сумі 2559210грн. за висновками Артемівської ОДПІ від 01.12.2005р. №170 в сумі 819860грн., від 24.11.2005р. №160 в сумі 1573000грн., від 27.10.2005р. №134 в сумі 166350грн. (див.92-94арк.ІІт.справи). Залишок невідшкодованої суми від’ємного значення податку на додану вартість, який підлягав відшкодуванню з Державного бюджету України склав за податковою декларацією з податку на додану вартість за липень 2005р. 1057143грн., що підтверджується актом звірення розрахунків від 17.08.2006р. (див.76арк.ІІт.справи).
Відповідно до п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Згідно з п.4.1р.4 Порядку відшкодування ПДВ, в редакції, затвердженій наказом ДПА України та Держказначейства України від 21.05.2001р. №200/86, зареєстрованим в Мінюсті України 08.06.2001р. за №489/5680, органи Державного Казначейства України здійснюють відшкодування ПДВ на підставі висновків податкових органів (за встановленою формою) або за рішенням суду. В спірних правовідносин відповідний висновок не надходив від податкового органу до територіального органу Державного казначейства, що унеможливило одержання платником податку відшкодування суми ПДВ без звернення з позовом до господарського суду.
З матеріалів справи вбачається, що Артемівська ОДПІ листами від 26.07.2005р., від 10.10.2005р., від 31.10.2005р. в зв’язку з проведенням перевірки обгрунтованості відшкодування податку на додану вартість з бюджету ВАТ “Артемівський завод по обробці кольорових металів” звернулась до органів державної податкової служби щодо проведення зустрічних перевірок ТОВ “Азовпромхолдінг” з питання правовідносин з ТОВ “Метресурс”, з ТОВ “Укрспецмет”; ТОВ “Метресурс” з ТОВ “Астрон”; ТОВ “Укрспецмет” з ТОВ “Астрон”, ТОВ “Астрон” з ВАТ “Артемівський завод по обробці кольорових металів”.
За даними довідок про результати позапланової невиїзної зустрічної документальної перевірки ТОВ “Азовпромхолдінг” з питань правовідносин з ТОВ “Метресурс” за період: травень, червень 2005р. від 18.11.2005р, №987/23-3, про результати позаплановою невиїзної зустрічної документальної перевірки ТОВ “Укрспемет” з питань взаємовідносин з ТОВ “Астрон” за травень-червень 2005р. від 24.10.2005р. №311/23-111-4/32092223, про результати позапланової зустрічної документальної перевірки ТОВ “Метресурс” з питань взаємовідносин з ТОВ “Астрон” за травень-червень 2005р. від 24.10.2005р. №310/23-111-4/32194167; про результати позапланової невиїзної зустрічної документальної перевірки ТОВ “Азовпромхолдінг” з питань взаємовідносин з ТОВ “Укрспецмет” за період: травень, червень 2005р. від 18.11.2005р. №988/23; про результати позапланової невиїзної зустрічної документальної перевірки ТОВ “Астрон” з ВАТ “Артемівський завод по обробці кольорових металів” від 20.09.2005р. №284/23-214-4/30711103 під час перевірок порушень податкового законодавства не було встановлено, як і не виявлено підприємств з ознаками “фіктивності” (див.31-39, 44-50, 51-58, 60-64, 67-73 арк.ІІт.справи).
Зустрічними перевірками контрагентів позивача підтверджено включення до податкових зобов’язань відповідного періоду та відображення контрагентами сум податку на додану вартість по податковим накладним, які були видані позивачу.
Господарський суд першої інстанції обгрунтовано при оцінці доводів податкового органу щодо застосування п.1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” обгрунтовано врахував, що нормами Закону України “Про податок на додану вартість” не передбачений обов’язок покупця товару –платника податку сплачувати нарахований йому продавцем у складі ціни товару податок на додану вартість безпосередньо до державного бюджету.
З заявлених підстав апеляційної скарги Артемівської ОДПІ стосовно того, що проведення зустрічних перевірок по ланцюгу постачання до виробника перервано на підприємствах третьої та четвертої ланки, рішення господарського суду першої інстанції не підлягає скасуванню. При цьому Донецький апеляційний господарський суд враховує те, що місцевий господарський суд встановив, що податковий орган як підтвердив сплату позивачем суми ПДВ по операціям з контрагентами, за якими сформований податковий кредит, так і підтвердив зустрічними перевірками контрагентів позивача формування ними податкових зобов’язань по операціям, за якими позивачу були видані податкові накладні (ці фактичні обставини не спростовуються заявником апеляційної скарги).
Місцевим господарським судом правомірно застосовані положення ст.49 ГПК України щодо розподілу судових витрат по справі.
Посилання заявника апеляційної скарги на ст.13 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, згідно якої збитки, завдані неправомірними діями посадових осіб органів державної податкової служби, підлягають відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету, не приймаються апеляційною інстанцією, оскільки господарським судом Донецької області додержані вимоги ст.49 ГПК України.
Відповідно до ст.49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.
За результатами апеляційного провадження по справі судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам, нормам чинного законодавства і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.
Результати апеляційного провадження у справі №31/200 оголошені в судовому засіданні.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.4 4, ст.49, ст.50-51, ст.81 1, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду
П О С Т А Н О В И Л А:
Рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2005р. (повний текст виготовлено 28.08.2006р.) у справі №31/200 –залишити без зміни.
Апеляційну скаргу Артемівської ОДПІ на рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2005р. (повний текст виготовлено 28.08.2006р.) у справі №31/200 –залишити без задоволення.
Головуючий Алєєва І.В.
Судді: Агапов О.Л.
Величко Н.Л.
Надруковано: 1. Позивачу.
2/3 Відповідачам.
4. Господарському
суду Донецької області .
5/6 До справи
- Номер:
- Опис: видача дублікату наказу
- Тип справи: Про видачу дубліката виконавчого документу (п.19 розділу ХІ ГПК)
- Номер справи: 31/200
- Суд: Господарський суд міста Києва
- Суддя: Алєєва І.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.07.2024
- Дата етапу: 01.07.2024
- Номер:
- Опис: видача дублікату наказу
- Тип справи: Про видачу дубліката виконавчого документу (п.19 розділу ХІ ГПК)
- Номер справи: 31/200
- Суд: Господарський суд міста Києва
- Суддя: Алєєва І.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.07.2024
- Дата етапу: 09.07.2024
- Номер:
- Опис: стягнення 109513230,23 грн.
- Тип справи: Позовна заява(звичайна)
- Номер справи: 31/200
- Суд: Господарський суд міста Києва
- Суддя: Алєєва І.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.02.2003
- Дата етапу: 21.03.2003