УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

22-ц-23592/11

   Справа 22ц-23592/11                                               Головуючий у І інстанції

Категорія 44 ( І )                                                     Ваврушак Н.М.

                                                                                 Доповідач- Барильська А.П.

                                                      У Х В А Л А                                                                

                                               ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 липня  2011 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого  судді - Барильської А.П.,

суддів – Карнаух В.В., Зубакової В.П.,

при секретарі – Бадалян Н.О.,

за участю : позивача – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну  скаргу ОСОБА_3  на рішення  Жовтневого  районного суду м.Кривого Рогу  від  25 травня  2011 року  по справі  за позовом ОСОБА_3  до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6  про  визнання  втратившими право  користування  жилим  приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-

                                                 В С Т А Н О В И Л А:

           У березні 2011  року  ОСОБА_3  звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6  про  визнання  втратившими право  користування  жилим  приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

           В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що він є наймачем  квартири  АДРЕСА_1, яка була  надана  йому  на сім’ю  з  п’яти чоловік, квартира не приватизована. В спірній квартирі  окрім нього  зареєстровані відповідачі, які  в ній з 2003 року не проживають, у зв’язку із чим він просить суд: визнати  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили  право користування  житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстраційного обліку  за вищезазначеною  адресою.  

       Рішенням  Жовтневого  районного суду м.Кривого Рогу  від  25 травня  2011 року   ОСОБА_3 відмовлено у задоволені позову.

        В апеляційній скарзі ОСОБА_3,  посилаючись  на порушення  судом  першої інстанції  норм  матеріального та процесуального права та невідповідність висновків фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та  постановити  нове рішення  про  задоволення  позову.

       Зокрема, суд безпідставно  не  прийняв  до уваги  акт  про не проживання  в квартирі  відповідачів з 2003 року; не врахував, що  відповідачі  добровільно  перестали проживати в квартирі у зв’язку із  виїздом  в Росію та він, позивач, не чинить  їм ніяких перешкод, не враховано, що він є  інвалідом  3 групи не працює   та не може  сплачувати  комунальні  платежі за відповідачів; позивач звертався до суду із позовом    на підставі ст.71 ЖК України та вважає, що відповідачі втратили право  користування  житловим приміщенням, оскільки  не проживають  на спірній  житловій квартирі  без поважних причин  більш ніж 6 місяців.  

        Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної  скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

           Судом встановлено, що рішенням  Жовтневого райвиконкому  м.Кривого рогу від  24.07.1992 року  № 288,   ОСОБА_3  видано ордер  на право заняття із сім’ю з п’яти  чоловік житлового приміщення  площею 61,4 м2  трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1

За зазначеною адресою, згідно  довідки, виданої  Криворізької міської  довідково-інформаційною службою, зареєстровані : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволені позову про  визнання  втратившими право  користування  жилим  приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

          Якщо наймач або члени його сім’ї були відсутні з поважних причин понад шести місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а у разі спору – судом.

Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін  та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з позовом, позивач ОСОБА_3 зазначав, що відповідачі не проживають у спірній квартири більше шести місяців без поважних причин, у зв’язку з чим втратили право користування жилим приміщенням у зазначеній квартирі.

Однак, позивачем на надано суду переконливих доказів на підтвердження того факту, що відповідачі не мешкають у спірній квартирі більше шести місяців без поважних причин.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем не доведено той факт, що відповідачі не мешкають у спірній квартирі більше шести місяців без поважних причин.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно  не  прийняв  до уваги  акт  про не проживання  в квартирі  відповідачів з 2003 року, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки в акті не зазначено з якої саме причини відповідачі не мешкають у спірній квартирі.

Доводи апеляційної скарги стосовно того,  що  відповідачі  добровільно  перестали проживати в квартирі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

Доводи щодо того, що позивач є  інвалідом  3 групи, не працює   та не може  сплачувати  комунальні  платежі за відповідачів, не є підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду повинно бути залишено без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307,  308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -                                           

                                         У Х В А Л И Л А  :

         Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

          Рішення Жовтневого  районного суду м.Кривого Рогу  від  25 травня  

   2011 року   залишити без змін.       

          Ухвала   набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом   двадцяти днів  з  дня набрання нею законної сили.          

Головуючий:                                                                        А.П. Барильська

Судді:                                                                                    В.П. Зубакова

                                                                                               В.В. Карнаух