УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

          Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи                       Богдана В.В.             

судей                                                             Шевченко Н.А., Пистун А.А.    

с участием прокурора                               Ивченко С.Н.,  

осужденных                                         ОСОБА_1, ОСОБА_2

защитника осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3  

            рассмотрев 5 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора утвердившего обвинительное заключение, потерпевшего ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_2, его защитника, адвоката  ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_1, его защитника адвоката ОСОБА_5, на приговор суда  Дзержинского  района гор. Кривого Рога от  12 апреля 2011 года, которым были осуждены, -  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец с Чапаевка Широковского района Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка,  ранее не судимый,  работающий следователем Широковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, проживающий в АДРЕСА_1 –               АДРЕСА_2

         по ст. ст. 374 ч. 1,  366 ч. 1  УК Украины, и ему назначено наказание:

         - по ст. 374 ч. 1 УК Украины   в виде  штрафа в доход государства в сумме 8500 грн. с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах сроком на 2 года, с освобождением от наказания  на основании ч. 1 п. 1 ст. 49, ст. 74 ч. 5 УК Украины, в связи с истечением срока давности.

         - по ст.  366 ч. 1 УК Украины –  в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.

На основании ст. 75, ст. 76 п. 2, 3 УК Украины, суд   ОСОБА_1 от  отбытия назначенного наказания освободил,  установив испытательный срок - 1 (один) год в отношении основного наказания, обязав осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец г. Будапешт, Венгрия,  украинец, гражданин Украины, с высшим образованием,  ранее не судимый, женатый, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий помощником начальника отдела - оперативным дежурным дежурной части штаба Широковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, проживающий в АДРЕСА_3,

           по ст. ст. 374 ч. 1, 366 ч. 1  УК Украины , и ему назначено наказание:

           - по ст. 374 ч. 1 УК Украины   в виде  штрафа в доход государства в сумме 8500 грн. с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах сроком на 2 года, с освобождением от наказания  на основании ч. 1 п. 1 ст. 49, ст. 74 ч. 5 УК Украины, в связи с истечением срока давности.

          - по ст.  366 ч. 1 УК Украины –  в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.

На основании ст. 75, ст. 76 п. 2, 3 УК Украины, суд ОСОБА_2 от  отбытия назначенного наказания освободил, установив ему испытательный срок - 1 (один) год в отношении основного наказания, обязав осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы.

              Как следует из приговора,  ОСОБА_1 в период с 31.08.2008 г.,  будучи назначенным на должность следователя следственного отдела Широковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласно Уголовно-процессуального закона,  а также других нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность следователей органов внутренних дел, уполномоченным в пределах своей компетенции предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для выполнения физическими и юридическими лицами независимо от их ведомственной принадлежности и, являясь, таким образом, представителем власти, принял 03.09.2008 г. к своему производству возбуждённое прокурором Широковского района Днепропетровской области уголовное дело № 20089052 в отношении ОСОБА_4 по ст.122 ч.1 УК Украины.

               В период времени с 30.09.2008 г. по 25.11.2008 г., в рабочее время, находясь в помещении Широковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области по адресу: п.г.т. Широкое Широковского района Днепропетровской области, ул. Ленина, 49, достоверно зная, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу № 20099052 он, как следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, не проводил с ОСОБА_4, в том числе в присутствии понятых ОСОБА_6, который проживает в АДРЕСА_4 и ОСОБА_7, который проживает в АДРЕСА_5,  ряд следственных действий, а именно:

         не ознакамливал подозреваемого ОСОБА_4 с его правом на защиту 18.11.2008 г., не принимал у ОСОБА_4 18.11.2008 г. отказ от защитника, не ознакамливал ОСОБА_4 с постановлением об избрании ему меры пресечения 18.11.2008 г., не отбирал у ОСОБА_4 18.11.2008 г. подписку о невыезде на основании постановления об избрании последнему меры пресечения, не ознакамливал подозреваемого ОСОБА_4 18.11.2008 г. с постановлением о назначении экспертизы и не разъяснял ему, в связи с этим, его процессуальные права; не предъявлял ОСОБА_4 18.11.2008 г. обвинение и не вручал ему в этот день постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, не ознакамливал ОСОБА_4 18.11.2008 г. с постановлением о наложении ареста на имущество, не ознакамливал ОСОБА_4 18.11.2008 г. с заключением экспертизы, не допрашивал 18.11.2008 г. ОСОБА_4 в качестве обвиняемого, не объявлял ОСОБА_4 18.11.2008 г. об окончании досудебного следствия по уголовному делу, не ознакамливал 18.11.2008 г. ОСОБА_4 с материалами уголовного дела.

      С целью скорейшего окончания досудебного следствия по данному уголовному делу и наращивания количественных показателей своей работы, составил от своего имени, собственноручно подписал от своего имени, после чего собственноручно указал в данных документах, что подозреваемый либо обвиняемый ОСОБА_4 от подписания документа отказался в присутствии понятых ОСОБА_6, который проживает в АДРЕСА_4 и ОСОБА_7, который проживает в АДРЕСА_5, собственноручно подписал от имени указанных понятых и приобщил к материалам уголовного дела № 20089052 следующие заведомо ложные документы:

         протокол ознакомления подозреваемого с его правом на защиту от 18.11.2008 г., протокол с указанием мотивов отказа от защитника от 18.11.2008 г., постановление об избрании меры пресечения от 18.11.2008 г., подписка о невыезде от 18.11.2008,  протокол ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснения ему, в связи с этим,  процессуальных прав от 18.11.2008, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 18.11.2008, протокол предъявления обвинения, разъяснения его сути и вручения копии постановления обвиняемому от 18.11.2008, постановление о наложении ареста на имущество от 18.11.2008, протокол ознакомления обвиняемого с заключением экспертизы от 18.11.2008,  протокол допроса обвиняемого от 18.11.2008, протокол об объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия от 18.11.2008, протокол об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела от 18.11.2008, чем грубо нарушил права ОСОБА_4 как подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу, предусмотренные ст.ст. 19, 21, 43-1, 44-47, 98-2, 131, 140, 142, 143, 145, 146,  165-1 Уголовно-процессуального кодекса Украины, что является грубым нарушением права ОСОБА_4 на защиту как подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу.

          Указанные документы составлены в соответствии с требованиями ст.ст.85,130 Уголовно-процессуального кодекса Украины, имеют все необходимые реквизиты, а именно: дата и место составления, должность, фамилия и подпись лица, составившего данный документ и являются, таким образом, официальными документами.

            ОСОБА_2  в период времени с 01.08.2007 г. по 30.09.2008 г., будучи назначенным на должность следователя следственного отдела Широковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области и, будучи, согласно Уголовно-процессуального закона, а также других нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность следователей органов внутренних дел, уполномоченным в пределах своей компетенции предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для выполнения физическими и юридическими лицами независимо от их ведомственной принадлежности и, являясь, таким образом, представителем власти, приняв 03.09.2008 г. к своему производству возбуждённое прокурором Широковского района Днепропетровской области уголовное дело № 20089052 в отношении ОСОБА_4 по ст.122 ч.1 УК Украины, в период времени с 03.09.2008 г. по 30.09.2008 г., в рабочее время, находясь в помещении Широковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области по адресу: п.г.т. Широкое Широковского района Днепропетровской области, ул. Ленина, 49, достоверно зная, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу № 20099052 он, как следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, не проводил с ОСОБА_4 ряд следственных действий, а именно:

        не вручал подозреваемому ОСОБА_4 04.09.2008 г. копию постановления о возбуждении уголовного дела, подозреваемому ОСОБА_4 05.09.2008 г. не разъяснял его право на защиту, не проводил 05.09.2008 г. допроса ОСОБА_4 в качестве подозреваемого, не отбирал 05.09.2008 г. у ОСОБА_4 подписку о невыезде на основании постановления об избрании последнему меры пресечения, не ознакамливал 05.09.2008 г. ОСОБА_4 с постановлением об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, подозреваемый ОСОБА_4 05.09.2008 г. от помощи защитника на досудебном следствии по данному уголовному делу не отказывался

        С целью скорейшего окончания досудебного следствия по данному уголовному делу и наращивания количественных показателей своей работы, составил от своего имени, собственноручно подписал от своего имени, а также от имени ОСОБА_4 и приобщил к материалам уголовного дела № 20089052 следующие заведомо ложные документы: постановление об избрании меры пресечения от 05.09.2008 г., подписку о невыезде от 05.09.2008 г., протокол ознакомления подозреваемого с его правом на защиту от 05.09.2008 г., протокол с указанием мотивов отказа от защитника от 05.09.2008 г., протокол допроса подозреваемого от 05.09.2008 г., чем грубо нарушил права подозреваемого ОСОБА_4, предусмотренные ст.ст. 19, 21, 43-1, 44-47, 98-2, 165-1 Уголовно-процессуального кодекса Украины, что является грубым нарушением права подозреваемого ОСОБА_4 на защиту.

          Указанные документы составлены в соответствии с требованиями ст. ст.85, 130 Уголовно-процессуального кодекса Украины, имеют все необходимые реквизиты, а именно: дата и место составления, должность, фамилия и подпись лица, составившего данный документ и являются, таким образом, официальными документами.

            В апелляциях:

             Прокурор утвердивший обвинительное заключение просит приговор суда отменить в связи с несоответствием назначенного наказания, степени тяжести преступления и личности осужденного.

              Постановить свой приговор в отношении осужденных, которым признать их  виновными в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.374 ч.1, 366 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 8 500 грн. с лишением прав занимать аттестованные должности в правоохранительных органах  сроком на 2 года, с освобождением от наказания  на основании ч.1 п.1, ст. 49, ст. 74 ч.5  УК Украины, в связи с истечением срока давности.  

               - по ст. 366 ч.1 УК Украины  - в виде 1 одного года ограничения  свободы с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах  сроком на 2 года, в остальной части приговор оставить без изменений.  

            Потерпевший  ОСОБА_4 просит приговор суда отменить, а дело возвратить на досудебное следствие, поскольку осужденный ОСОБА_2 на законных основаниях, по уголовному делу, по которому он был привлечен к уголовной ответственности,  вместе с ним выполнял следственные действия, а поэтому не совершал в отношении него преступных действий.

             Осужденный  ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, возвратив дело на дополнительное расследование.

              В обоснование ссылается на то обстоятельство, что судом не было установлено, что он как следователь  принимал участие в фальсификации материалов уголовного дела, по обвинению ОСОБА_4

               Следственные действия выполнялись в присутствии подследственного, в ряде протоколов по просьбе ОСОБА_4,  страдающего параличом, он выполнил за него рукописный текст.

               Защитник осужденного ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 просит приговор суда отменить в части признания его подзащитного виновным  по ст.ст. 366 ч.1, 374 ч.1 УК Украины и постановить оправдательный приговор.

               В обоснование ссылается на следующее:

               Непричастность к преступлению которое вменено ему в вину, подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_4 неоднократно заявлявшего о том, что следователь по его делу ОСОБА_2, не нарушал его право на защиту.

              Эти обстоятельства подтвердили и свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9

               У его подзащитного отсутствовал мотив к совершению преступления, он не был заинтересован в скорейшем рассмотрении дела, поскольку переводился  со следственной работы в другую службу.

               Заключение эксперта вызывает сомнение, поскольку составлено без учета особенностей болезни потерпевшего.  

                Кроме того, не исследовался вопрос, выполнена ли подпись от имени ОСОБА_4 осужденным ОСОБА_2   

               Осужденный ОСОБА_1, просит приговор суда отменить, направив дело прокурору  для дополнительного расследование.

              В обоснование ссылается на следующее:

              По делу не была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, для определения лица выполнившего  подписи от имени понятых.

              По мнению апеллянта, лица которые привлекались в качестве понятых не были установлены, а допрошены лишь лица с аналогичными фамилиями.

              Суд не придал значения, что потерпевший страдает тяжелой болезнью с возможной потерей памяти, поскольку неоднократно менял свои показания.

              После окончания судебного следствия ряд документов не оглашались и не осматривались.

              Следователем было грубо нарушено его право на защиту, выразившееся в непредставлении защитника, при предъявлении обвинения 24 июня 2009 года.

             Защитник осужденного ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_5, просит приговор суда отменить, оправдав подзащитного, который выполнял должностные обязанности в качестве следователя,  в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

             В обоснование ссылается на следующее:

             Обвинение неконкретно.

             Его подзащитный, никоим образом не ущемлял право подследственного на защиту.

             Утверждения, что именно его подзащитный составил процессуальный документ, расписавшись вместо понятых, необоснованны, поскольку указанные действия могло  выполнить и другое лицо, -  и.о. начальника следотделения - ОСОБА_10, который был заинтересован в лучших количественных показателях.   

            Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, их защитника ОСОБА_3, которые поддержали свои апелляции, полагая, что виновность осужденных не нашла своего подтверждения, изучив материалы дела, протокол судебного заседания, коллегия судей считает, что апелляции: прокурора,  потерпевшего, осужденных и их защитников должны быть частично удовлетворены.   

При этом исходит из следующего:

Как следует из приговора, уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 находилось в производстве у следователей, а ныне осужденных - ОСОБА_2 с 3.09.2008 года по  30.09.2008 года,  и  ОСОБА_1 с 30.09.2008 года по 25.11.2008 года.  

Таким образом, экспертному исследованию подвергались процессуальные документы от 5.09.2008 года и 18.11.2008 года.

            Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы за № 782\09 от 14 апреля 2009 года (л.д.155-162) подписи и рукописный текст выполнены осужденным ОСОБА_1, в том числе и подписи понятых ОСОБА_6 и ОСОБА_7

            Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 также подтвердили, что не привлекались ОСОБА_1 в качестве понятых, при выполнении им следственных действий.

              Согласно экспертизы ряда процессуальных документов от 5.09.2008 года, которые могли выполняться ОСОБА_2, поскольку дело в то время находилось у него,  установлено, что подписи на них  были оставлены  не ОСОБА_1, а другим лицом.

             В то же время, на досудебном следствии и в суде не была проведена экспертиза, кем именно были выполнены подписи от имени на то время  подозреваемого, а ныне потерпевшего ОСОБА_4 (т.1 л.д. 182-195)

            Поэтому органы досудебного следствия и суд исходили из предположения, что  фальсификацией материалов дела мог заниматься  ОСОБА_2, поскольку дело находилось в его производстве, несмотря на то, что ОСОБА_4 в категоричной форме заявил, о том что следователь по его делу ОСОБА_2, каких - либо нарушений в отношении него не допускал.(т.2 л.д.5)

           Между тем, несмотря на то, что на досудебном следствии, (протокол выемки от 30.03.2009 года т.1 л.д.103-105) для экспертного исследования были изъяты образцы почерка, следственных работников, которые могли быть причастны к рассматриваемому преступлению:  ОСОБА_1, ОСОБА_2 и и.о. начальника следотделения ОСОБА_11.(т.1 л.д.103-105), экспертиза, кто именно мог  выполнил подписи 5.09.2008 года не назначалась и не проводилась.  

              Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что органами досудебного следствия и судом нарушены требования ст. 22 УПК Украины о всесторонем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

              В материалах дела отсутствует  постановление о принятии дела следователями к своему производству, а также другие документы, устанавливающие порядок передачи дел в этом следственном подразделении.

              В этой связи доводы апелляции о том, что суд вопреки требованиям ст.ст. 210, 313, 314 УПК Украины не провел почерковедческую экспертизу, а также не осмотрел вещественное доказательство, которым являлось уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 - заслуживает внимания.

               Указанные  нарушения уголовно-процессуального закона влекут на основании ст. 367 УПК Украины отмену приговора и направлении  дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой  приговора по указанным основаниям, коллегия судей не входит в обсуждение других доводов апелляций  осужденных и их защитников, которые следует проверить при новом рассмотрении дела  по существу.

          С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366  УПК Украины, коллегия судей, -  

                                                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Апелляции: прокурора, потерпевшего ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, их защитников адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_3, - удовлетворить частично

           Приговор суда Дзержинского  района г.Кривого Рога от 12 апреля 2011 года  в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2  – отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей.

           Меру пресечения осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить прежнюю, подписку о невыезде с постоянного места жительства. .

                    Судьи апелляционного суда

                    Днепропетровской области:

Дело №11а-10223/ 2010г.                                                                  Судья 1 инстанции Грищкенко Н.Н.

Категория ст.366 ч.1 УК Украины                                                      Докладчик судья Богдан В.В.