Справа №  2-690/11

Р І Ш Е Н Н Я

                                                    І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 року                                                                                       м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого –судді                          Перекупка І.Г.,

при секретарі                                     Трифонової І.О.,

за участю представника позивача   ОСОБА_1,

представника відповідача                ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»(правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Вугільна компанія  «шахта «ОСОБА_5 №1») про відшкодування моральної шкоди, пов’язаної з травмою на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»(правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Вугільна компанія  «шахта «ОСОБА_5 №1») про відшкодування моральної шкоди, пов’язаної з травмою на виробництві. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11 червня 2010 року о 15 год. 30 хвилин при виїзді з шахти його було зупинено керівником зміни виробничої служби ОСОБА_6, який в грубій формі намагався перешкодити йому пройти до посадки в кліть з іншого боку. Після того, як ОСОБА_6 товкнув його, він не утримався на ногах та впавши вдарився головою об металевий лист внаслідок чого отримав ушкодження здоров’я, а саме гостру черепно-мозкову травму, забій головного мозку, субанахроідальні крововиливи, забої лобної ділянки зліва та м’яких тканин обличчя.

Внаслідок отриманої ОСОБА_3 травми на підприємстві відповідача 11 червня 2010 року було складено ОСОБА_6 Н-1, Н-5. В указаних актах, в графі –«Наслідки нещасного випадку»вказано діагноз –«гостра черепно-мозкова травма, забій головного мозку, субанахроідальні крововиливи, забої лобної ділянки зліва та м’яких тканин обличчя».

Згідно епікризу історії хвороби Димитровської міської лікарні ОСОБА_3 було встановлено діагноз - «гостра черепно-мозкова травма, забій головного мозку, субанахроідальні крововиливи, забої лобної ділянки зліва та м’яких тканин обличчя».

Внаслідок травми ОСОБА_3 перебував на лікуванні в Димитровської міської лікарні з 12 червня 2010 року по 02 липня 2010 року. З 03 липня 2010 року по 12 серпня 2010 року та з 13 серпня 2010 року по 20 серпня 2010 року лікувався в Обласній клінічно-неврологічній лікарні м. Донецьк.

З 20 жовтня 2010 року по 01 листопада 2010 року лікувався на стаціонарному лікуванні в Димитровської міської лікарні.

Згідно довідок МСЕК № 441988 та № 086385 від 19 листопада 2010 року ОСОБА_3 було встановлено третю групу інвалідності та 40% втрати працездатності у зв’язку з нещасним випадком на виробництві.

Внаслідок нещасного випадку на виробництві йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в наступному. В момент одержання травми, а також в подальшому він зазнав дуже сильного фізичного болю і страждань.

Після одержання інвалідності і втрати працездатності у нього змінилися умови життя, що тягнуть за собою зниження життєвої активності, систематичне нездужання і послаблення організму, переживання з приводу погіршення відносин з оточуючими. Спостерігається критичне відношення до себе, як до неповноцінного, в трудовому відношенні, громадянина.

Заподіяну моральну шкоду він оцінює в 50 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - ПАТ «Шахтоуправління «Покровське»позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що позивач з відповідачем перебував у трудових відносинах.

11 червня 2010 року о 15 год. 30 хвилин при виїзді з шахти ОСОБА_3 було зупинено керівником зміни виробничої служби ОСОБА_6, який в грубій формі намагався перешкодити ОСОБА_3 пройти до посадки в кліть з іншого боку. Після того, як ОСОБА_6 товкнув ОСОБА_3, останній не утримався на ногах та впавши вдарився головою об металевий лист внаслідок чого отримав ушкодження здоров’я, а саме гостру черепно-мозкову травму, забій головного мозку, субанахроідальні крововиливи, забої лобної ділянки зліва та м’яких тканин обличчя.

Внаслідок отриманої ОСОБА_3 травми на підприємстві відповідача 11 червня 2010 року було складено ОСОБА_6 Н-1, Н-5. В указаних актах, в графі –«Наслідки нещасного випадку»вказано діагноз –«гостра черепно-мозкова травма, забій головного мозку, субанахроідальні крововиливи, забої лобної ділянки зліва та м’яких тканин обличчя». (а. с. 16-19).

Згідно епікризу історії хвороби Димитровської міської лікарні ОСОБА_3 було встановлено діагноз - «гостра черепно-мозкова травма, забій головного мозку, субанахроідальні крововиливи, забої лобної ділянки зліва та м’яких тканин обличчя». (а. с. 21).

Внаслідок травми ОСОБА_3 перебував на лікуванні в Димитровської міської лікарні з 12 червня 2010 року по 02 липня 2010 року. З 03 липня 2010 року по 12 серпня 2010 року та з 13 серпня 2010 року по 20 серпня 2010 року лікувався в Обласній клінічно-неврологічній лікарні м. Донецьк.

З 20 жовтня 2010 року по 01 листопада 2010 року лікувався на стаціонарному лікуванні в Димитровської міської лікарні. (а. с. 22-24).

Згідно довідок МСЕК № 441988 та № 086385 від 19 листопада 2010 року ОСОБА_3 було встановлено третю групу інвалідності та 40% втрати працездатності у зв’язку з нещасним випадком на виробництві. (а. с. 20).

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Законом України “Про охорону праці”, а саме, ч. 1 ст. 9, було визначено, що відшкодування шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоров’я або у випадку смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Відповідно до змін, внесених до Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності” від 23.02.2007 року були виключені положення щодо відшкодування моральної шкоди з Фонду соціального страхування.

Проте, право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу. Встановлений законодавцем розподіл обов»язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди)” спори про відшкодування заподіянної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються лише у випадках, передбачених законодавством.

Судом встановлено, що в зв’язку з травмою на виробництві позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він, був здоровою працездатною людиною, втратив 40% працездатності. Після одержання інвалідності і втрати працездатності у нього змінилися умови життя, що тягнуть за собою зниження життєвої активності, систематичне нездужання і послаблення організму, переживання з приводу погіршення відносин з оточуючими. Спостерігається критичне відношення до себе, як до неповноцінного, в трудовому відношенні, громадянина.

Позивач ОСОБА_3 отримав травму внаслідок  праці в умовах шкідливих факторів на виробництві і при цьому мала місце протиправність дій відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»(правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Вугільна компанія  «шахта «ОСОБА_5 №1»), пов’язаних з порушенням Закону України „Про охорону праці”, «Правил безпеки у вугільних шахтах”, що стало причиною нещасного випадку.

Вищезазначене законодавство, а також роз’яснення Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року із змінами від 25.05.2001  року «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»пов’язують факт заподіяння моральної шкоди не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв’язків потерпілого,  зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Виходячи із наведених вище обставин, довідки МСЕК, суд вважає, що позивачу ОСОБА_3 заподіяно моральну шкоду, і згідно ст. 237-1 КЗпП України, роз’ясненням Пленуму Верховного Суду України, позивач має право на його відшкодування.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь, характер, обсяг і тривалість страждань, а саме значне погіршення стану здоров’я позивача, те, що професійна працездатність в зв’язку з нещасним випадком на виробництві втрачена на 40%, встановлена ІІІ група інвалідності.

Виходячи із викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»(правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Вугільна компанія  «шахта «ОСОБА_5 №1»), на користь позивача в рахунок  відшкодування моральної шкоди 15 000 ( п’ятнадцять тисяч) грн.  

Згідно до ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я. Оскільки моральна шкода у позивача виникла внаслідок ушкодження здоров’я, пов’язаного з травмою на виробництві, тому заперечення відповідача ВАТ «Вугільна компанія «ОСОБА_5 № 1»являються необґрунтованими.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська –Західна № 1»на користь держави підлягають стягненню судові витрати: по сплаті судового збору –в розмірі 8,50 грн., по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –в розмірі 37,00 грн.

На підставі викладеного , керуючись  ст. 237-1 КЗпП України, ст. 23, 268, 1167 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

               Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»(правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Вугільна компанія  «шахта «ОСОБА_5 №1») про відшкодування моральної шкоди, пов’язаної з травмою на виробництві задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»(правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Вугільна компанія «шахта «ОСОБА_5 №1») на користь ОСОБА_3 15 000 (п’ятнадцять тисяч) грн.  в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»(правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Вугільна компанія  «шахта «ОСОБА_5 №1») на користь держави судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя